정책비교/국제정치2020. 4. 30. 17:21

85세이신 마이클 왈쩌(1935-) 가 버니 샌더스를 ‘이무기 혁명가’라고 평가했지만, 민주당의 기득권층에 대한 개혁을 어떻게 할 것인가는 침묵했다. 마이클 왈쩌는 본인을 '평생 민주적 사회주의자'라고 부르지만, 대부분 미국 정치철학자,윤리학자들이 자본주의적 소유관계나 계급-계층 차별적인 권력관계에 대한 분석이나 연구는 거의 하지 않기 때문에, 그가 어떤 사회주의적 민주주의자인지, 애매하다. 


왈쩌 기고문 제목이 "버니 샌더스의 실패 (*소용없음), 대통령 후보가 민주적 사회주의자냐, 좌파 포퓰리스트냐, 아니면 뭐 다른 무엇이냐?"인데, 상당히 시니컬한데, 샌더스에 대한  비판은 지극히 제한적이다. 따라서 미국정치 지형과 너무나 차이가 큰 한국 진보정당운동에 마이클 왈쩌의 '연합정치'를 배우자는 '정치발전소'의 제안은 큰 의미가 없어 보인다. 


버니 샌더스의 패배에 대해 미국 민주적 사회주의자도 한국 진보정당도 낙관도 비관도 할 필요가 없다. 2008년 미국 뉴욕 금융공황 이후 불평등에 대한 대중적 저항이 미국에서도 형성된 것 자체가 의미있는 일이다. 그리고 조 바이든, 힐러리 클린턴 등이 보여준 것은, 미국 민주당의 기득권층이 얼마나 ‘제도적으로’ ‘체계적으로’ ‘전국적으로’ 민주당의 개혁을 저지하고 있는가, 공화당과의 차별없이 ‘로비스트’ 정치와 단절하지 못하는가였다. 



버니 샌더스 지지자들이 그들의 샌더스 지지 열정을 노동자, 학생, 아시아 라티노 흑인 여성 도시이주자 운동으로 승화시켜 나가는 것이 더 중요하다.



미국은 한국처럼 리버럴 민주당과 구별되는 진보정당이 없기 때문에, 많은 전후 세대 좌파와 68세대 신좌파, 혹은 개혁 리버럴 교수 (마이클 왈쩌 등) 등이 선거 때 민주당을 지지하고 있다. 



한국 정치적 맥락과는 너무 상이한 미국 정치적 권력관계와 정당 지형을 무시하고, 마이클 왈쩌의 ‘연합정치’를 한국에 들여오는 것은, 귤화위지에 불과하다.



그리고 마이클 왈쩌의 버니 샌더스 비판, 샌더스 지지자들을 ‘타협을 모르는 좌파 분파주의자’라는 비판 등은 열린 토론주제일 수 있다. 하지만 마이클 왈쩌가 민주당 개혁을 어떻게 실천해왔는지, 또 어떤 프로그램들을 제시했는지는 전혀 밝히지 않았다. 



약간만 좌측행, 물에 맥주 탄, 맥주에 물섞은 중도파 (A slightly left-leaning centrism)를 마이클 왈쩌가 승리 비전으로 제시했는데, 미국 민주당 공화당의 로비스트 기득권 정치의 강고함에 마이클 왈쩌가 순치되었음을 보여주는 것이다.


  


마이클 왈쩌 (1935-) 기고문 요약:


버니 샌더스는 영국 노동당, 독일 사민당과는 달리, 고전적인 노동운동와 같은 강력한 사회운동으로부터 정치를 한 것도 아니고, 그것을 창출하지 않았다. 민주당 내부에 민주적 사회주의자 정파를 형성하지도 않았다. 버니 샌더스는 조직, 통일적인 사회 정치적 세력도 없다.


보수파는 버니 샌더스를 ‘좌파 포퓰리스트’라고 명명했다. 정견만 다르지 트럼프와 비슷하다.


물론 버니 샌더스는 자기가 운동을 주도하고 있다고 주장하고 있다. 그러나 자세히 보자.


버니 샌더스 광팬들이 있지만, 그는 혼자다.


공화당의 경우, 트럼프가 들어가서 정권을 장악하기 전에 이미 ‘그럴 조건’을 갖췄다. 민주당 안에는 새더스의 좌파 포퓰리즘이 들어설 구조적 자리가 없다. 민주당은 대부분 중도파이다. 버럭 오바마도 중도파였다.  버니 샌더스는 집권시 어떠한 ‘타협책’도 준비하지 않았다. 버니 샌더스의 광적인 지지자들은 어떠한 타협, 그의 진보적 프로그램에서 어떤 일탈도 ‘배신’이라고 간주하는 ‘분파적 좌파들’이다.


버니 샌더스 베이스 캠프의 분노는 트럼프 베이스 캠프의 분노와 매우 유사하다. 


사우스 캐롤라이나 이전 까지만 해도 그가 이길 것 같았으나, 그 이후 그는 졌다. 성공한 포퓰리스트는 새로운 사람들, 과거에 소극적이고 목소리를 내지 못한 사람들을 투표장으로 끌어내었다. 그러나 버니 샌더스는 이런 능력이 없었다. 2008년 오바마와 비교해도, 청년 투표 숫자는 적었다. 


버니 샌더스는 용이 못된 이무기 혁명가이지만 우리가 고마움을 표명해야 하는, ‘되다 만 혁명가’이다. 부분적으로는 샌더스와 그의 신뢰 덕분에, 전국적으로 민주적 사회주의자들이 활동하게 되었다. 그의 패배로 많은 사람들이 상처를 받았지만, 여전히 막강하다. 그리고 버니 샌더스와 달리, 그들은 민주당 안에서 활동하고 있다. 


그러나 더 큰 눈 앞에 닥친 위험이 하나 있다.


버니 샌더스가 2016년에 힐러리 클린턴을 공격했던 방식으로 바이든 Biden을 공격하거나, 샌더스 지지자들이 투표장에 가지 않는다면, 다시 공화당이 대통령으로 당선될 것이다.


약간만 좌파 성향을 가진 중도파가 2020년 선거에서 승리할 수 있는 가장 좋은 방법이고, 트럼프와 우익 포퓰리즘에 게임에서 이길 수 있다. 선거에서 이기고 나면, 민주당은 가장 좋은 모델인 뉴딜 정당이 될 수 있다. 민주당원들을 ‘좋은 사회적 민주당원 social democrats’으로 바꿀 수 있다. 이를 위해 뉴욕에 로버트 와그너, 미시건의 프랑크 머피, 당 바깥에는 루써 (Reuther) 형제가 필요하다. 버니 샌더스에게는 이런 필수적인 인물들이 없었다. 

 

Michael Walzer (1935-) "정의의 영역들 Spheres of Justice (1983)" , 칸트주의적 도덕관에 기초한 "정의론 A Theory of Justice"를 쓴 존 롤스 John Rawls 를 "뿌리없는 개인"에 기초한 형식 윤리학이라 비판하고,  공동체주의적 입장에서 '복합 평등 complex equality'을 제안함.





참고: 미국 리버럴스트 잡지, VOX 역시 버니 샌더스의 '계급 이론'이 실패했다는 제목을 달았음. 


https://www.vox.com/policy-and-politics/2020/4/10/21214970/bernie-sanders-2020-lost-class-socialism



Sectarian leftists: 분파주의적 좌파

(a democratic socialist caucus) 민주적 사회주의자 정파 

A revolutionary manqué: 레볼류셔너리 망케이 = 혁명적인 실패자, 용이 못된 이무기 혁명가 


The Futility of Bernie Sanders


https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/michael-walzer-bernie-sanders

Is the presidential candidate a democratic socialist, a left populist, or something else?

BY

MICHAEL WALZER

MARCH 09, 2020

Mario Tama/Getty Images

MARIO TAMA/GETTY IMAGES

What should lifelong democratic socialists and social democrats, like me, think about Bernie Sanders, the democratic socialist? He isn’t like the socialists whom we know from other countries, where this kind of politics is much more common than it is in the United States. Socialist politicians usually emerge from powerful social movements like the old labor movement or from political parties like the Labour Party in the United Kingdom or the Social Democrats in Germany. Sanders does not come out of, nor has he done anything to build, a significant social movement. That wouldn’t be an easy task in the United States today; in any case, it hasn’t been his task. He has, moreover, never been a member of a political party—not even of the Democratic Party whose nomination he is now seeking. He has never attempted to create a democratic socialist caucus within the party. For all the enthusiasm he has generated, he has no organized, cohesive social or political force behind his candidacy. If he were elected, it is hard to see how he could enact any part of his announced program.


Several conservative writers have said it: Sanders is best understood as a left populist. He stands to the Democratic Party today very much like Trump stood to the Republican Party in 2016. I understand that Sanders stands for policies radically different from Trump’s. He speaks to the needs of millions of vulnerable Americans and to the anxieties of young people entering an unwelcoming economy—and, like populists everywhere, he promises to solve all their problems. But he stands in the political arena without the political support necessary to do that or even to begin to do that. He claims to be leading a movement. Look closely: He is alone with his excited followers.


The conversion of the Republicans into a Trumpist party was never likely to be repeated in the conversion of the Democrats into a Sandersist party. The Republicans were well on their way to Trumpism before the appearance of Donald Trump. The particular awfulness of GOP politics today required the man, but the man came to power because of the preexisting awfulness of the party. Sanders’ left populism has no preexisting version among the Democrats. Mostly, they have been and still are comfortably centrist. Their most successful politician in recent years, Barack Obama, was centrist to a fault. And the beginning of what we hope was a political comeback in 2018 was powered by centrist candidates defending Obama’s chief achievement, the Affordable Care Act. Even a Sanders victory, unlikely now, wouldn’t create a congressional party ready to support his program.


Like any populist politician, Sanders is promising many things that he must know he can’t deliver. Nor has he been willing (unlike Elizabeth Warren, who is more engaged in party politics) to hint at the kinds of compromises he might be prepared to make—to win or to govern. His most fervent followers sound very much like sectarian leftists who regard any compromise, any deviation from the “progressive” program, as a betrayal. The anger of his base, or parts of it, is much like the anger of Trump’s base. Populism of any sort seems to produce ugliness at the edges—and then what should we make of the man at the center? How will he appease it?


For all the enthusiasm he has generated, Sanders has no organized, cohesive social or political force behind his candidacy.


Of course, if Sanders were to win the nomination, this social democrat would support him, wincing at the promises-never-to-be-kept, hoping for a victory, and then looking for the necessary compromises. For a while Sanders looked almost like a winner—almost. He generated the kind of excitement that we have seen in populist campaigns in other countries; he raised money in small amounts from large numbers of men and women who can afford no more; he built and paid for an effective electoral organization. His appeal to Democrats who vote in primaries seemed strong. But even before South Carolina, he was in fact failing to deliver on his promise of a political revolution. He was not able anywhere to increase the number of people voting. He could not do what victorious populists have to do: pull new people, previously passive and voiceless people, into the electorate. His numbers, even among the young, compare poorly with those of Obama in his first run in 2008. He is (maybe we should be grateful) a revolutionary manqué.


Partly because of Sanders and certainly to his credit, there are many democratic socialists active in local and state politics across the country. His defeat would hurt these activists, diminish their chances of political success. But I think that they have staying power; they are unlike Sanders in one important way: They are working inside the Democratic Party.


But there is a larger, more immediate danger: If Sanders attacks Biden the way he attacked Clinton in 2016 and if his supporters sit out the election as many say they will, he and they together could contribute to a Republican victory—a disaster not only for the Democratic Party but also for American democracy. Four more years of Trump means four more years of packing the courts with right-wing ideologues and reshaping the electorate so as to reduce the number of minority voters. I doubt that the old democratic practice of rotation in office would survive. How would the Democrats ever again win a national election? And if they did win, how would they get any part of their (centrist or leftist) program past the courts?


A slightly left-leaning centrism would probably be the best way to win in 2020, the best response to Trump and to the populism of the right. I had hoped for something better, but a Biden-Warren ticket might be what the Democrats and the country need: four years of calm and then four years of “plans.” Something like that, or some variation on it, would seem to be what worked in 2018. And if and when a Democratic victory avoids the disaster of a Trump triumph, it will be possible to pursue the political project that Sanders never showed any interest in: to turn the Democrats into good social democrats. The party of the New Deal is a useful model. It required the hard work of politicians inside the party, like Robert F. Wagner of New York and Frank Murphy of Michigan, and of labor organizers like the Reuther brothers working outside. The truth about Sanders is that he doesn’t look anything like those necessary people.


Michael Walzer is professor (emeritus) at the Institute for Advanced Study in Princeton. He is the author of Just and Unjust Wars and The Paradox of Liberation, among other books, and the former co-editor of Dissent magazine.


Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정책비교/국제정치2020. 3. 12. 12:12

[미국 민주당 대선 후보 경선, 단상] 필자는 2016년과 달리,2020년 민주당 경선에서 버니 샌더스 돌풍을 그렇게 크게 기대하지는 않았다. 두 가지 이유에서인데, 하나는 버니 샌더스와 20대 신진스타 알렉산드리아 오케이시오 코테즈 등 그룹 사이에 미드필더가 존재하지 않는다는 약점 때문이었다.

#정의당_심상정_리더십의 한계도 버니 샌더스와 비슷하다는 점을 필자는 2008년부터 거의 100개 넘는 글을 통해서 "미드필더 강화론"을 제안해오고 있다. 빠른 시일 내에 교정하지 않거나, 대안을 찾지 못하면, 또다시 시행착오를 범할 확률이 크다.


두번째는 미국 민주당 내, 흑인 민주당 기득권 층이 엄청나게 두텁다는 것인데, 이에 대한 버니 샌더스 팀의 대안이 약했다. 2016년에도 힐러리 클린턴을 민주당 후보로 만든 주력군대가 민주당내 흑인 간부들이다. 이는 미국 현대정치사에서 역사적으로 형성된 것이기 때문에, 세밀한 수술을 가하지 않으면 바꾸기가 쉽지 않다.


[아래 가디언 분석기사]에서 주목해서 볼 것은,

버니 샌더스 지지층은 고졸 백인 청년들, 이에 비해 조 바이든의 경우, 노년 흑인층, 노년 중도층 교외 거주 백인들이다.

청년들은 소셜 미디어,트위터에서 버니 샌더스를 지지하지만,

막상 프라이머리, 코커스 투표장에는 나오는 숫자가, 조 바이든 지지자들보다 적었다.  본선도 그렇지만, 18세~30세 사이 투표율이 낮다는 지적이다. 


[논평] 2020 11월 대선에서, 러스트 벨트, 전통적인 민주당 '주'였다가, 지난번 트럼프를 지지해버린 미시건 주는 '부동 주 swing state'이다. 2016년 버니 샌더스는 49.68%로 48.26%을 얻은 힐러리 클린턴을 역전승하고 기염을 토했다. 그러나 2020년 조 바이든이 53%, 버니는 36%밖에 얻지 못했다.


미시건 프라이머리에서 버니의 패배는 쓰라리다.


미국 민주당은 아직도 버니 샌더스를 품기에는 당기득권층이 관료주의적이고 관성에 빠져있다. 그리고 민주당 주류는 아직 거대 기업의 로비의 틀 안에 갇혀 있고, 정경유착에 빠져있다.


과연 새로운 대중운동이 투표장으로까지 이어지게 만들 차세대 버니 샌더스가 나올 것인가?


이번 민주당 경선이 버니에게 굉장히 어렵게 되었지만, 그리고 많이들 예견했지만, 그가 지난 40년 넘게 보여준 일관된 민주적 사회주의 노선과 지방자치 '시장' 경험은 향후 미국 정치에 균열을 내고 새로운 정치가들을 만드는데 기여할 것이다.







(조 바이든 지지: 18세~44세 사이 36%, 45세 이상은 64% : 미시건 주) 






(미국 거대 제약회사의 로비력은 세계에서 가장 막강하다. 미국인들에게 병원비,약값 부담은 OECD 국가들 중에서도 단연 최상이다. )



(미국 노조가 약화되자, 그 노동 소득도 줄어들었다)


참고 기사: https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/10/why-bernie-sanders-lost-michigan


https://abcnews.go.com/Politics/2020-michigan-primary-election-results/story?id=69437035

Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

카테고리 없음2019. 2. 9. 11:54

2010년에는 청년 68%가 자본주의를 긍정적으로 평가한 반면, 2018년 갤럽 조사에서는 45%만이 긍정적인 체제라고 답했다. 지난 8년간 23%나 감소했다. 


2018년 여론조사 기관 갤럽에 따르면, 미국 청년(18세~29세)층 61%가 사회주의를 선호하고, 58%만이 자본주의에 대해 긍정적으로 평가했다. 


미국 주류는 보통 다음과 같이 정치적 이념을 이분법적으로 구분한다. 첫번째는 자본주의적 자유시장, 개인주의적 자유, 자기 책임과 같은 미국 주류 이념들 (이데올로기들), 두번째는 칼 마르크스의 사회주의, 집단주의 (collectivism) 와 같은 이념들. 


대학 등록금 무료, 의료 무료 등과 같은 정책을 선호하는 미국 청년들이 사회주의에 경도되어 있다고 폭스 뉴스 진행자가 '끔직하게 무섭다 terrifying'는 반응을 보였다. 미국 주류세력들에게는 이 여론조사가 굉장히 충격적이다. 


 

그래서 미국 자녀들이 사회주의에 물들지 않게 하는 방법들을 제시했다. "자녀들에게 사회주의는 안돼 !" 


폭스 뉴스 보도, 미국 친-사회주의 바람은 어디서 불어오는가? 헐리우드 영화계, 음악 산업, 스포츠 스타, 미국 교사들과 대학 교수들이다. 이들에 맞서 미국 부모들은 자녀들에게 "사회주의는 안돼 No to Socialism" 을 어떻게 가르칠 것인가? 



너무 식상한 논리이고, 참신하지는 않은 해묵은 주장이 먼저 나온다.


폭스 뉴스 주장 1. 사회주의의 '소유권', 사적 소유권 제한, 소위 생산수단의 사회화는 도덕적으로 나쁘다. 비도덕적이다. 최근 베네수엘라 이 주장의 논거로 들이댄다.


그리고 정치적인 자유, 언론 자유를 사회주의 정부는 억압한다.  중국, 북한, 베네수엘라가 이러한 사례에 든다. 

소수 권리가 무시되고 억압당한다. 채식주의자 사례를 들다. 


주장 2. 정부의 역할은 제한적인데, 사회주의는 정부가 지나친 권력을 행사한다.


정부의 강제/강압 (coercion) 보다는 개인의 '자비 charity' 와 자선을 강조해야 한다고 주장.


별로 새롭지 않는 뉴스이다. 빌 게이츠, 워렌 버핏 등 부자의 자선이 정부의 사회복지 정책보다 더 낫다는 주장인데, 설득력이 별로 없다. 왜냐하면 과거 20세기 소련 사회주의가 현실에서 작동하지 않고 민주주의 체제를 억압했던 것만큼, 미국 자본주의 사회에서 부자들이 미국 가난한 이웃들을 충분히 도울만큼 기부를 충분히 하지 않았기 때문이다. 둘 다 효과적이지 않고 지속가능하지도 않다.



주장 3. 지난 역사에서 사회주의는 성공한 사례가 없다. 오히려 범죄가 만연했다. 


이것은 50%는 맞고, 50%는 틀린 주장이다. 미국 등 헤게모니 자본주의 국가들도 수많은 전쟁을 벌였고, 무고한 시민들을 죽였기 때문이다. 체제 경쟁, 자본주의 시장 체제의 우월성을 논할 수는 있겠지만, 이게 이념으로서 '사회주의'나 정치 지향으로서 사회주의가 틀렸다거나 무의미하다는 주장으로 귀결되지 않는다. 


현재 미국 청년들 중에 사회주의를 선호한 사람들이 소련의 정치수용소 '굴락 Gulag'을 찬성한 사람들이 얼마나 되겠는가? 거의 0%에 가까울 것이다. 



주장 4. 최근 미국 청년층이 민주당 상원 버니 샌더스, 악렉산드라 오카시오-코르테즈 의원을 추종하고 있고, 이들은  덴마크 노르웨이 스웨덴 모델이 미국보다 더 낫다고 본다. 


폭스뉴스 주장 - 그러나 덴마크 노르웨이 스웨덴 등 노르딕 모델은 자유 비지니스, 사적 소유권, 시장의 자유를 보장하는 민주주의 체제이지, 사회주의가 아니다. 그런데 미국 청년들이 버니 샌더스와 오카시오 코르테즈를 좋아하면서, 이들의 사회주의를 추종하고 있는데, 그 개념이 잘못되었다. 


위 [폭스 뉴스 논거 문제점] 사회주의 개념 정의는 현재 미국인들의 정치적 '합의'와 실천 능력에 따라 거기에 맞게 수립된다. 칼 마르크스의 '사회주의' 개념이나 20세기 소련 사회주의, 21세기 중국, 북한,베네수엘라 사회주의만이 '사회주의'는 아니다. 문제 핵심은 미국 청년들이 현재 민주당 주류와 공화당과 트럼프를 반대하면서 그 대안으로 주창하는 정치적 이념이 '사회주의'라는데 있다. 


그렇게 때문에 폭스 뉴스 주장은 미국 청년들이 가리키는 '사회주의'를 20세기 실패한 사회주의라고 그들을 가르치려 하지만, 현재 미국 청녀들에게 외면당하는 미국 의료, 교육체제를 바꾸지 않는다면, 폭스 뉴스의 도덕적 설교는 힘을 잃을 것이다.


'사회주의' 개념은 화석화된 교조가 아니다. 20세기 실패한 사회주의 체제, 칼 마르크스의 사회주의 개념, 21세기 밀레니아 미국 청년들과 버니 샌더스가 말하는 '사회주의' 사이에는 어떤 공통점이 있을 수 있다. 그 공통점을 연구하는 게 더 중요한가, 아니면 과거 오류들을 극복하고, 또 현재 미국 자본주의의 문제점들을 고쳐 나가려고 하는 새로운 정치 운동, '미국식 사회주의' American Socialism 이라는 새로운 이름이 더 중요한가

?



OPINION   Published 5 days ago

How to get your child to just say no to socialism

Justin Haskins 


Millennials prefer socialism over capitalism according to new survey.


Do millennials understand the impact of socialism? Reaction and analysis from author Andy Puzder on 'The Ingraham Angle.'


Despite mountains of historical evidence revealing the dangers associated with socialism, support for Karl Marx’s collectivist ideas is steadily increasing.


In an August 2018 Gallup Poll, 51 percent of young people aged 18-29 said they have a favorable opinion of socialism, compared to just 45 percent who said they view capitalism positively. 


Compare that to 2010, when 68 percent of young people said they view capitalism favorably. That’s a remarkable 23 percent decline in just eight years.


Many parents who support the traditional American values of self-responsibility, individual liberty and free markets, have been left to wonder how they can teach their children the truth about collectivism and resist the rise of socialism.


Below are strategies for talking to young people about the dangers of communism, socialism and other progressive ideas.


DEMOCRATS NOW PUSHING MANY OF THE SAME SOCIALIST POLICIES THAT DESTROYED VENEZUELA


Explain the meaning of socialism and why it’s immoral


Every conversation about socialism should begin with a discussion about what it actually entails. Survey data show most Americans have no clue what socialism is, despite the fact that it’s regularly discussed in the media.


Socialism is the collective ownership and management of property. In a purely socialist society – an idea Karl Marx called “communism” – all or nearly all property is owned and managed by the collective.


Under such a scheme, people have very little power over their own lives. 


Even their homes are owned collectively. In the case of democratic socialism, this means that people are forced to live according to the desires of the majority.

 In many situations, a small group of people is given power by the majority, and that group typically ends up becoming tyrannical, as we’ve seen in China, North Korea and Venezuela.


With this model in place, minorities don’t really have any rights. 

If the majority thinks people should live or work in a certain way, everyone is required to obey, even if it violates their deeply held beliefs. For example, in a socialist country, vegetarians would be required to be part owners in a slaughterhouse.


In socialism, individual “rights” are mere illusions.

 Even free-speech rights are limited if they are deemed “harmful” to the rest of society – which means these “rights” don’t really exist at all. This is why human rights abuses are so common in countries that try to enact socialism.


(현재 미국 청년들 사이에 사회주의가 인기있는 현상을 '끔찍하리만큼 공포스럽다 terrifying' 고 말하고 있는 폭스 뉴스 진행자)


Emphasize charity, not government coercion


For most young Americans, socialist ideas are appealing because they genuinely want to help those who are suffering. 

They believe single-payer health care, a “Green New Deal,” and other similar policies are compassionate. Conservatives have a tendency to dismiss these ideas without providing alternatives. This leaves younger people feeling frustrated.


“Government social programs might not be perfect,” young liberals and socialists often tell me, “but at least liberals and socialists are trying to fix difficult problems like poverty. Conservatives and libertarians don’t care what happens to people who are suffering.”


Whenever parents discuss socialism, they should always explain that it’s important to engage in charitable activities.

 Advocates of freedom do support helping others, they just don’t believe the government is best equipped to do it.



This idea is best reinforced when families engage in charitable activities together. Parents must show their kids that motivated, compassionate conservatives care for those most in need and make the world a better place.


This conversation allows parents to make a very important moral argument: Charity is morally positive, because it means people are voluntarily helping those in need, but government welfare programs – however well-intentioned they might be – are not forms of charity. 


They require the government to use force and coercion. Those who don’t want to pay for a government program because they think it isn’t helpful – or perhaps believe it’s harmful – are forced to pay their taxes and participate anyway. 

Those who refuse can end up in prison.


Or, put simply, conservatives support people freely helping others, while those on the left advocate for forcing, manipulating and controlling people to accomplish their goals.


Explain that there’s never been a successful socialist nation in world history


Here’s a startling fact about socialism that every child should hear: 

During the past century, tens of millions of people have been killed, exiled or imprisoned by socialist and communist parties, and no country has ever successfully enacted a system that matches Marx’s vision for the world – a reality even the staunchest Marxist will admit.


Kids often respond to this fact by saying that there are many examples of socialism working successfully. 

Like Sen. Bernie Sanders, I-Vt., and Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., they point to Denmark, Norway and Sweden.


The idea that Nordic nations are little socialist utopias is a gigantic myth. Denmark, Norway and Sweden are absolutely not “socialist” nations. 

Some parts of their economies have been socialized, like health care and higher education, but they are still market-based economies, and in many respects, their citizens are freer than Americans.


For example, in the Heritage Foundation’s “2019 Index of Economic Freedom,” Denmark, Norway and Sweden all score higher than the United States in numerous categories, including “property rights” and “business freedom.


Furthermore, history has repeatedly shown that government can’t fix many of our most complex societal issues, even when it socializes just one part of the economy. 


For example, since the ObamaCare health insurance exchanges first opened, insurance premiums have doubled and deductibles have skyrocketed.


Talking about the dangers of socialism with kids isn’t easy. Children are constantly being bombarded with pro-socialist messages from Hollywood, the music industry, professional sports and, most importantly, their teachers and professors.


But if parents aren’t willing to put in the time to address these important ideas, who will?


Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정책비교/국제정치2018. 11. 3. 11:43


루이 필립 로숑 : Louis Philippe Rochon 경제학과 교수 기고문: 캐나다 자유당 트루도 정부 소득 불평등 정책 일관성 부족하다.


내용요약: 


캐나다 저스틴 트루도 정부의 소득 불평등 정책이 일관성 떨어지고, 혼선을 빚고 있다. 


저스틴 트루도 자유당 정부가 캐나다 부자들의 탈세 탈루 혐의(역외 탈세 Offshore tax evasion)에 대해 침묵하고 있다. 

부자 증세가 경제발전을 가로막지 않는데도 증세를 꺼리고 있다. 


자유당 정부가 부자들의 조세저항을 두려워하고 있다.하지만 그 부자들은 겨우 1% 인구이고, 많아야 10%이다. 


왜 저스틴 트루도는 캐나다의 소득 불평등 심화를 해소하는 정책을 적극적으로 강구하지 않는가? 


트루도가 현재 캐나다 소득 불평등 심화에 만족하거나, 원래 자기 개인적인 견해일 수도 있다. 하지만 이는 캐나다 사회와 경제를 위협할 뿐만 아니라, 캐나다 민주주의 제도 자체를 훼손한다. 지난 30년 동안 캐나다에서는 소득 불평등이 지속적으로 증가해왔다. 


현재 경제는 ‘이원화 경제 dual economy’ 체제이다. 인구 1% 부자의 이익에 도움되는 금융자본 경제가 하나의 경제이고, 노동자가 설 땅이 없고 노동권이 사라지는 ‘정체된 경제’가 또 다른 하나의 경제이다. 이는 지속가능하지 않다. 


현재 이러한 이원화된 이중 경제가 지속된다면, 캐나다 자본주의 체제와 민주주의 제도는 소수 부자가 지배하는 과두체제가 될 것이다.


버니 샌더스가 지적한대로, 한 나라를 넘어 이제 “세계적인 과두체제”로 퇴락할 수 있다. 상위 부자 1%가 정치 정당에 돈을 대고 정치를 쥐락펴락할 수 있게 되었다. 그 부자가 직접 한 나라의 재무장관이 되기도 한다. 이렇게 되면 사적인 부와 정치의 경계선이 흐려지게 된다. 그 부자 출신 재무장관은 부자 기업들에 부과되는 법인세를 낮추는 법안을 통과시킬 것이다. 


이런 이야기가 전혀 새로운 것은 아니다. 이제 더 뚜렷한 우리들의 현실 일상이 되고 말았다. 부자 정치가들은 그들이 알짜배기는 다 먹고 99% 사람들에게는 먹다남은 부스러기만 던져준다. 


저스틴 트루도 정부는 더 늦기 전에 소수부자 정치 체제,과두체제의 씨앗이 더 자라기 전에 강력한 정책을 써서 소득 불평등 심화를 막아내야 한다.




https://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/opinion-rochon-canada-income-inequality-1.4408808

Time for Trudeau government to show leadership on income inequality


As the income gap widens, Canada is in danger of becoming a country ruled by the rich: Louis-Philippe Rochon


Louis-Philippe Rochon · for CBC News · Posted: Nov 18, 2017 12:00 PM CT | Last Updated: November 18, 2017


A 2011 Occupy Vancouver protest. Income inequality is increasing dramatically in Canada, says economics professor Louis-Philippe Rochon, and the government must act to halt it. (Jeff Vinnick/Getty Images)

The Trudeau government keeps surprising us all with its conflictual and incoherent approach to policy. Its latest flip-flop centres around an issue that has possible long-term consequences — income inequality.


While a few months ago, Prime Minister Justin Trudeau was saying "The economy is doing well, people are doing well, and it's partially because we're removing some of the benefits for the wealthiest," tax reforms now seem to be going nowhere, and the government seems to be even turning a blind eye (again) to recent news of offshore havens for the wealthy.


CBC INVESTIGATESThousands more names and companies revealed from Paradise Papers

Morneau's latest 'step back' on tax proposals seeks to ease concerns from family farms, fishers

Trudeau: 'Wealthy folks' who would be affected by tax changes 'making a lot of noise'

Trudeau's reluctance to move on these changes is puzzling for two reasons. First, a plurality, if not a majority, of Canadians approve of taxing the wealthiest. Indeed, there is little doubt income inequality has become one of the biggest economic and political problems today.


Second, economic research is clearly showing that increasing taxes on the wealthiest Canadians will not hamper economic growth.


Income inequality hurts economy, study suggests

OPINIONIncome equality: The holiday gift Canada needs

Given these two arguments, the federal government's about-face is certainly puzzling and raises the question: why? Certainly, there was a backlash from those who would eventually pay higher taxes, but they are, by definition, the one per cent — or the 10 per cent. So why risk alienating a much larger proportion of the electorate in order to placate the one per cent?



Prime Minister Justin Trudeau speaks to members of the media as Finance Minister Bill Morneau looks on at a press conference on tax reforms in Stouffville, Ont., on Oct. 16, 2017. Trudeau's reluctance to move on tax changes is puzzling, says Louis-Philippe Rochon. (Nathan Denette/Canadian Press)

Perhaps it is for political reasons — or even for reasons rooted in Trudeau's own personal values, where rising inequality is an acceptable means to an unspecified end. But refusing to deal seriously with growing inequality poses serious threats — not only obvious economic and social ones, but also threats to our democratic institutions.


In the last three decades or so, inequality has clearly increased dramatically. We are now as unequal a society as we were back in the Depression of the 1930s. If governments don't start aggressively addressing the issue soon, we may reach a tipping point from which it will be difficult to retreat. 


2 richest Canadians have more money than 11 million combined

Poor Ontario families getting poorer: new report

Rich man, poor man: A closer look at Oxfam's inequality figures

Several years ago, while lecturing in Mexico, I spoke of the "dual economy" — an old concept — and of how there seems to be a new economic structure emerging: a thriving financial economy serving the one per cent (of the one tenth of the one per cent), and a stagnant economy where workers are losing ground every day and labour rights are disappearing.


The question I posed to the audience at the time was, "Is this sustainable?" In other words, can our economic system persist with ever-increasing inequality and such flagrant social and economic disparities?


The answer depends on how you define sustainable. I believe it can sustain itself, but it will be under a different configuration, one that is profoundly undemocratic.


A move toward government by the rich

Indeed, if it continues, we will continue to witness the slow transformation of our capitalist and democratic system into an oligarchical system, where the very few rich control the political and economic levers of society. A few days ago, Bernie Sanders warned us about the "the rapid movement toward global oligarchy."


If you think I am exaggerating, well, consider that the same sentiment was echoed in 2014 by economics Nobel Laureate Robert Solow: "If that kind of concentration of wealth continues, then we get to be more and more an oligarchical country, a country that's run from the top."


Nobel Laureate Paul Krugman made the same observation at around the same time.



Fromer Democratic presidential candidate Bernie Sanders is among those who have warned of 'the rapid movement toward global oligarchy.' Louis-Philippe Rochon argues, 'In many ways, we have already become a system where the rich govern themselves.' (Jason Redmond/Getty Images)

Those in the top one per cent end up ruling our political parties and systems — they fund our political parties, and attend fundraisers that give them access to our political leaders. In some cases, they become a minister of finance or treasury secretary. The line that divides politics from private financial wealth becomes murkier and murkier. They then adopt laws that reduce taxation on corporations, and reduce taxation on the very rich.


Cash for access fundraising law should be widened, says ethics commissioner

ANALYSISTrouble in paradise: Justin Trudeau's rich friends keep making things awkward

In many ways, we have already become a system where the rich govern themselves. This may not be a new argument, but it is one that is becoming all too real.


Every so often, they throw crumbs to placate the 99 per cent. After all, a system that needs to sustain itself requires a stable core.  


The Trudeau government must now show true leadership and deal with inequality in a forceful and decisive way before it is too late, and before they encourage the seeds of oligarchy to grow even more.


This column is part of CBC's Opinion section. For more information about this section, please read this editor's blog and our FAQ.



ABOUT THE AUTHOR


Louis-Philippe Rochon


Louis-Philippe Rochon is a professor of economics at Laurentian University and co-editor of the Review of Keynesian Economics. He is currently on sabbatical at the Universite de Grenoble-Alpes.



과두 체제 寡頭 體制 - Oligarchy


Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정책비교/국제정치2018. 6. 30. 03:43

민주당 프라이머리에서 조 크롤리 (Joe Crowley)를 물리친 알렉산드라 오카시오 코테즈가 슈테펀 콜베르트(Colbert)쇼에 나왔다.


민주적 사회주의 democratic socialism를 들고나온 알렉산드라 오카시오 코테즈가 말한 민주적 사회주의 핵심은,

1) 보편적 건강권이었다. 다시 말해서 버니 샌더스가 말한 전 미국인의 의료보험 가입권과 같은 아주 기초적인 권리를 보장하는 것이 민주적 사회주의라고 말했다. health care = human rights  건강 돌봄이야말로 인권이다. 

2) 부모의 재산 여부와 상관없이 교육, 대학교육을 받을 권리가 보장된 사회

3) 홈리스가 없는 사회, no one should be homeless. 의식주와 같은 기본 권리가 보장된 사회. 공공 정책 강조.


이 세가지를 오카시오 코테즈가 자신이 믿고 있는 민주적 사회주의의 핵심 주장이라고 말했다.


민주적 사회주의가 무엇인가라는 거창한 물음에 미국 현실을 고발하는 아주 구체적인 답변을오카시오 코테즈가 했다.


알렉산드라가 트럼프 트위터에 응수한 말은, 정치적 농담과 위트이다.

트럼프는 뉴욕 퀸즈 Queens 태생이고,

알렉스산드라 오카시오 코테즈는 뉴욕 브롱스 Bronx 출신이다.

"퀸즈 출신 트럼프가 브롱스에서 사는 여자(오카시오 코테즈)를 어떻게 응대해야 하는지를 (다룰지) 잘 모르는 것 같다."


아래 트럼프 발언에 대해서 알렉산드리아는 어떻게 답할 것인가라는 질문이었다.


트럼프가 민주당 조 크로울리 (Joe Crowley)가 알렉산드리아 오카시오 코테즈에게 패배하고 난 이후 트럼프가 날린 트위터이다. 

"야 트럼프 증오자 조 크로울리가 민주당 프라이머리에서 패배했다. 조 크로울리가 미 의회에서 낸시 펠로시가 맡고 있는 미 하원 소수 대표자 지위를 넘겨받을 줄 알았는데 말이야. 그가 그냥 탈락해버렸다. 아무도 예측하지 못했던 일이다. 대통령인 나를  좀 더 존중해주고 더 부드럽게 대해줬더라면 그런 일이 일어나지 않았을텐데. (* 그렇게  나를 욕하더니만 민주당 예선전에서 탈락했다는 아전인수격 트럼프 해석임)








 







Alexandria Ocasio-Cortez: I don’t think Trump ‘knows how to deal with a girl from the Bronx’

  

New York Democratic congressional candidate Alexandria Ocasio-Cortez said late Thursday that she doesn’t think President Trump “knows how to deal with a girl” who is from the Bronx.

During an appearance on CBS’s “The Late Show with Stephen Colbert,” Ocasio-Cortez spoke about her win over Rep. Joe Crowley (D-N.Y.) in the 14th District’s Democratic primary. 

Colbert, however, asked Ocasio-Cortez about the president’s tweet regarding Crowley’s loss. 

“Well you know, the president is from Queens, and with all due respect — half of my district is from Queens — I don’t think he knows how to deal with a girl from the Bronx,” she told Colbert.


Ocasio-Cortez criticized Trump this week for his remarks about Crowley.

“It is unacceptable to be disrespectful of Congressman Crowley,” Ocasio-Cortez told CNN in an interview.


“He’s done some phenomenal, phenomenal work for the Bronx and Queens." 

The president on Tuesday called Crowley a "big Trump hater" following the upset in New York.


“Wow! Big Trump Hater Congressman Joe Crowley, who many expected was going to take Nancy Pelosi’s place, just LOST his primary election,” the president wrote on Twitter. 


“In other words, he’s out! That is a big one that nobody saw happening. Perhaps he should have been nicer, and more respectful, to his President!”


Ocasio-Cortez will face off against the Republican nominee for Congress in the November general election in a heavily blue New York City district.



Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정책비교/국제정치2018. 1. 31. 15:30

Good evening. Thanks for joining us.

https://www.vox.com/2018/1/30/16950614/bernie-sanders-response-sotu-trump

Tonight, I want to take a few minutes of your time to respond to President Trump’s State of the Union speech. But I want to do more than just that. I want to talk to you about the major crises facing our country that, regrettably, President Trump chose not to discuss. I want to talk to you about the lies that he told during his campaign and the promises he made to working people which he did not keep.


Finally, I want to offer a vision of where we should go as a nation which is far different than the divisiveness, dishonesty, and racism coming from the Trump Administration over the past year.


President Trump talked tonight about the strength of our economy. Well, he’s right. Official unemployment today is 4.1 percent which is the lowest it has been in years and the stock market in recent months has soared. That’s the good news.


But what President Trump failed to mention is that his first year in office marked the lowest level of job creation since 2010. In fact, according to the Bureau of Labor Statistics, 254,000 fewer jobs were created in Trump’s first 11 months in office than were created in the 11 months before he entered office.


Further, when we talk about the economy, what’s most important is to understand what is happening to the average worker. And here’s the story that Trump failed to mention tonight.


Over the last year, after adjusting for inflation, the average worker in America saw a wage increase of, are you ready for this, 4 cents an hour, or 0.17%. Or, to put it in a different way, that worker received a raise of a little more than $1.60 a week. And, as is often the case, that tiny wage increase disappeared as a result of soaring health care costs.


Meanwhile, at a time of massive wealth and income inequality, the rich continue to get much richer while millions of American workers are working two or three jobs just to keep their heads above water. Since March of last year, the three richest people in America saw their wealth increase by more than $68 billion. Three people. A $68 billion increase in wealth. Meanwhile, the average worker saw an increase of 4 cents an hour.


Tonight, Donald Trump touted the bonuses he claims workers received because of his so-called “tax reform” bill. What he forgot to mention is that only 2% of Americans report receiving a raise or a bonus because of this tax bill.


What he also failed to mention is that some of the corporations that have given out bonuses, such as Walmart, AT&T, General Electric, and Pfizer, are also laying off tens of thousands of their employees. Kimberly-Clark, the maker of Kleenex and Huggies, recently said they were using money from the tax cut to restructure -- laying off more than 5,000 workers and closing 10 plants.


What Trump also forgot to tell you is that while the Walton family of Walmart, the wealthiest family in America, and Jeff Bezos of Amazon, the wealthiest person in this country, have never had it so good, many thousands of their employees are forced onto Medicaid, food stamps, and public housing because of the obscenely low wages they are paid. In my view, that’s wrong. The taxpayers of this country should not be providing corporate welfare to the wealthiest families in this country.


Trump’s Broken Promises


Now, let me say a few words about some of the issues that Donald Trump failed to mention tonight, and that is the difference between what he promised the American people as a candidate and what he has delivered as president.


Many of you will recall, that during his campaign, Donald Trump told the American people how he was going to provide “health insurance for everybody,” with “much lower deductibles.”


That is what he promised working families all across this country during his campaign. But as president he did exactly the opposite. Last year, he supported legislation that would have thrown up to 32 million people off of the health care they had while, at the same time, substantially raising premiums for older Americans.


The reality is that although we were able to beat back Trump’s effort to repeal the Affordable Care Act, 3 million fewer Americans have health insurance today than before Trump took office and that number will be going even higher in the coming months.


During his campaign, Trump promised not to cut Social Security, Medicare or Medicaid.


As president, however, he supported a Republican Budget Resolution that proposed slashing Medicaid by $1 trillion and cutting Medicare by $500 billion. Further, President Trump’s own budget called for cutting Social Security Disability Insurance by $64 billion.


During Trump’s campaign for president, he talked about how he was going to lower prescription drug prices and take on the greed of the pharmaceutical industry which he said was “getting away with murder.” Tonight he said “one of my greatest priorities is to reduce the price of prescription drugs.”


But as president, Trump nominated Alex Azar, a former executive of the Eli Lilly Company -- one of the largest drug companies in this country -- to head up the Department of Health and Human Services.


Trump spoke about how other countries “drugs cost far less,” yet he has done nothing to allow Americans to purchase less expensive prescription drugs from abroad or to require Medicare to negotiate drug prices – which he promised he would do when he ran for president.


During the campaign, Donald Trump told us that: “The rich will not be gaining at all” under his tax reform plan.


Well, that was quite a whopper. As president, the tax reform legislation Trump signed into law a few weeks ago provides 83 percent of the benefits to the top one percent, drives up the deficit by $1.7 trillion, and raises taxes on 92 million middle class families by the end of the decade.


During his campaign for president, Trump talked about how he was going to take on the greed of Wall Street which he said “has caused tremendous problems for us.


As president, not only has Trump not taken on Wall Street, he has appointed more Wall Street billionaires to his administration than any president in history. And now, on behalf of Wall Street, he is trying to repeal the modest provisions of the Dodd-Frank legislation which provide consumer protections against Wall Street thievery.


What Trump Didn’t Say


But what is also important to note is not just Trump’s dishonesty. It is that tonight he avoided some of the most important issues facing our country and the world.


How can a president of the United States give a State of the Union speech and not mention climate change? No, Mr. Trump, climate change is not a “hoax.” It is a reality which is causing devastating harm all over our country and all over the world and you are dead wrong when you appoint administrators at the EPA and other agencies who are trying to decimate environmental protection rules, and slow down the transition to sustainable energy.


How can a president of the United States not discuss the disastrous Citizens United Supreme Court decision which allows billionaires like the Koch brothers to undermine American democracy by spending hundreds of millions of dollars to elect candidates who will represent the rich and the powerful?


How can he not talk about Republican governors efforts all across this country to undermine democracy, suppress the vote and make it harder for poor people or people of color to vote?


How can he not talk about the fact that in a highly competitive global economy, hundreds of thousands of bright young people are unable to afford to go to college, while millions of others have come out of school deeply in debt?


How can he not talk about the inadequate funding and staffing at the Social Security Administration which has resulted in thousands of people with disabilities dying because they did not get their claims processed in time?


How can he not talk about the retirement crisis facing the working people of this country and the fact that over half of older workers have no retirement savings? We need to strengthen pensions in this country, not take them away from millions of workers.


How can he not talk about the reality that Russia, through cyberwarfare, interfered in our election in 2016, is interfering in democratic elections all over the world, and according to his own CIA director will likely interfere in the 2018 midterm elections that we will be holding. How do you not talk about that unless you have a very special relationship with Mr. Putin?


What Trump Did Talk About


Now, let me say a few words about what Trump did talk about.


Trump talked about DACA and immigration, but what he did not tell the American people is that he precipitated this crisis in September by repealing President Obama’s executive order protecting Dreamers.


We need to seriously address the issue of immigration but that does not mean dividing families and reducing legal immigration by 25-50 percent. It sure doesn’t mean forcing taxpayers to spend $25 billion on a wall that candidate Trump promised Mexico would pay for. And it definitely doesn’t mean a racist immigration policy that excludes people of color from around the world.


To my mind, this is one of the great moral issues facing our country. It would be unspeakable and a moral stain on our nation if we turned our backs on these 800,000 young people who were born and raised in this country and who know no other home but the United States.


And that’s not just Bernie Sanders talking. Poll after poll shows that over 80 percent of the American people believe that we should protect the legal status of these young people and provide them with a path toward citizenship.


We need to pass the bi-partisan DREAM Act, and we need to pass it now.


President Trump also talked about the need to rebuild our country’s infrastructure. And he is absolutely right. But the proposal he is bringing forth is dead wrong.


Instead of spending $1.5 trillion over ten years rebuilding our crumbling infrastructure, Trump would encourage states to sell our nation’s highways, bridges, and other vital infrastructure to Wall Street, wealthy campaign contributors, even foreign governments.


And how would Wall Street and these corporations recoup their investments? By imposing massive new tolls and fees paid for by American commuters and homeowners.


The reality is that Trump’s plan to privatize our nation’s infrastructure is an old idea that has never worked and never will work.


Tonight, Donald Trump correctly talked about the need to address the opioid crisis. Well, I say to Donald Trump, you don’t help people suffering from opioid addiction by cutting Medicaid by $1 trillion. If you are serious about dealing with this crisis, we need to expand, not cut Medicaid.


Conclusion/A Progressive Agenda


My fellow Americans. The simple truth is that, according to virtually every poll, Donald Trump is the least popular president after one year in office of any president in modern American history. And the reason for that is pretty clear. The American people do not want a president who is compulsively dishonest, who is a bully, who actively represents the interests of the billionaire class, who is anti-science, and who is trying to divide us up based on the color of our skin, our nation of origin, our religion, our gender, or our sexual orientation.


That is not what the American people want. And that reality is the bad news that we have to deal with.


But the truth is that there is a lot of good news out there as well. It’s not just that so many of our people disagree with Trump’s policies, temperament, and behavior. It is that the vast majority of our people have a very different vision for the future of our country than what Trump and the Republican leadership are giving us.


In an unprecedented way, we are witnessing a revitalization of American democracy with more and more people standing up and fighting back. A little more than a year ago we saw millions of people take to the streets for the women’s marches and a few weeks ago, in hundreds of cities and towns around the world, people once again took to the streets in the fight for social, economic, racial and environmental justice.


Further, we are seeing the growth of grassroots organizations and people from every conceivable background starting to run for office - for school board, city council, state legislature, the U.S. House and the U.S. Senate.


In fact, we are starting to see the beginning of a political revolution, something long overdue.


And these candidates, from coast to coast, are standing tall for a progressive agenda, an agenda that works for the working families of our country and not just the billionaire class. These candidates understand that the United States has got to join the rest of the industrialized world and guarantee health care to all as a right, not a privilege, through a Medicare for All, single-payer program.


They understand that at a time of massive income and wealth inequality, when the top one-tenth of one percent now owns almost as much wealth as the bottom 90 percent, we should not be giving tax breaks for billionaires but demanding that they start paying their fair share of taxes.


They know that we need trade policies that benefit working people, not large multi-national corporations.


They know that we have got to take on the fossil fuel industry, transform our energy system and move to sustainable energies like wind, solar and geothermal.


They know that we need a $15 an hour federal minimum wage, free tuition at public colleges and universities, and universal childcare.


They understand that it is a woman who has the right to control their own bodies, not state and federal governments, and that woman has the right to receive equal pay for equal work and work in a safe environment free from harassment.


They also know that if we are going to move forward successfully as a democracy we need real criminal justice reform and we need to finally address comprehensive immigration reform.


Yes. I understand that the Koch brothers and their billionaire friends are planning to spend hundreds of millions of dollars in the 2018 mid-term elections supporting the Trump agenda and right-wing Republicans. They have the money, an unlimited amount of money. But we have the people, and when ordinary people stand up and fight for justice there is nothing that we cannot accomplish. That has been the history of America, and that is our future.


Thank you all and good night.



Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정책비교/교육2017. 1. 6. 03:32

(미국 대선 후보: 민주당 버니 샌더스)에게 답하다.

December 16, 2015 ·


한국은 왜 엄마 아빠들이 주 60시간 일하냐고요? 아이들 학원비 벌기 위해서 주 40시간에다 20시간을 더 직장에서 야근해야 하기 때문입니다. 


* 버니 샌더스가 이 말을 페이스북에 쓰자마자, 800개가 넘는 댓글, 좋아요 2만 4천개, 공유 5300개 ! 


- 버니 샌더스 후보 발언 "왜 우리 미국사람들이 주 40시간 일하고도 자녀들을 먹여살리지 못합니까?? 그 답은 정말 간단하고 쉽습니다. 미국 직장인들 월급이 너무 적기 때문입니다."


진보정당은 한국의 입시용 학원비 문제를 계급계층차별문제와 결부시켜 해결해야 한다. 


10세~18세 사이 학생들에게 미래 직업을 선택할 수 있도록 사-교육대신 국내외 직업현장 방문 및 '직접' 참여활동 시간을 1년에 1~2개월씩 할애해야 한다. 학생들을 4각의 교실 안에만 가둬서는 그들의 잠재력을 현실화시킬 수 없다. 


물질적 정신적 에너지 낭비 교육을 종식시키는 사회적 합의가 필요하다.


# 교육개혁 # 교육혁명 # 현장교육 #잠재력 # 학원교육 축소 #사교육 축소 #수능 시험 대안 





Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정책비교/국제정치2016. 11. 10. 17:02



힐러리 클린턴 대신 버니 샌더스를 민주당 대선 후보로 지명했다면, 이번 대선에서 버니 샌더스가 도널드 트럼프를 꺾을 수 있고, 화난 백인 노동자들의 분노를 '진보적이고 참신한 정치 참여'의 장으로 전환시킬 수 있었을 것이라는 여론이 나오고 있다.


그 와중에 버니 샌더스가 오늘 8시간 전에 페이스북에 도널드 트럼프 당선에 대한 자기 입장을 밝혔다.


-------------------


경제 정치 언론 기득권에 넌더리나 있고, 생활수준마저 점점 더 악화된 중산층의 분노를 트럼프는 잘 파고들었다.  


 사람들은 장시간 저임금으로 고통 받고 있는데다, 그나마 좋은 일자리들은 중국 등 저임금 국가들로 이전해버리고, 억만 장자들은 소득세도 탈루 탈세해버렸다.  자기 자녀들 대학교육도 제대로 시킬 수 없게 되었다. 그 결과 부익부 빈익빈 현상이 발생했다.


도널드 트럼프가 미국 노동자들의 삶을 향상시키는 정책들을 진정성을 가지고 추진해나간다면 나와 진보파들은 그와 협력해 나갈 것이다. 


그러나 도널드 트럼프가 인종차별, 성차별, 외국인 혐오, 반생태주의적 정책들을 밀어부친다면 우리는 젖먹던 힘까지 다해서 그와 맞서 싸울 것이다.



출처: 버니 샌더스 페이스북
번역: NJ 원시


U.S. Senator Bernie Sanders

8 hrs · 

Donald Trump tapped into the anger of a declining middle class that is sick and tired of establishment economics, establishment politics and the establishment media.
 
People are tired of working longer hours for lower wages, of seeing decent paying jobs go to China and other low-wage countries, of billionaires not paying any federal income taxes and of not being able to afford a college education for their kids - all while the very rich become much richer.

To the degree that Mr. Trump is serious about pursuing policies that improve the lives of working families in this country, I and other progressives are prepared to work with him. To the degree that he pursues racist, sexist, xenophobic and anti-environment policies, we will vigorously oppose him.


(실제 이 둘의 토론은 없었다) 


(하단: 최저임금 인상을 주장하는 버니 샌더스. 4천 170만 미국 노동자들이 시간당 임금이 12달러 이하라는 현실을 고발하고 있다. 10명 중 4명 미국 노동자들이 시간당 15달 이하 임금을 받고 있다고 지적하고 있다. )








Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정책비교/국제정치2016. 4. 15. 09:11

버니 샌더스 정책 공약 실천 예산은 총 18조 달러이다.


1.버니 샌더스는 월스트리트 금융 자본과 대형은행으로부터 89조 (3천억 달러)를 걷어, 미국 대학 등록금을 무료로 하겠다고 선언했다. 버니 샌더스와 내 생각이 일치하는 게 하나 있는데, 샌더스는 이제 대학졸업장은 과거 고등학교 졸업장과 같다고 말한 것이다. 나 역시 한국 국민 100%가 다 대학(2년까지)에 무료로 다녀야 한다고 강력하게 주장해오고 있다.


2. 1조 달러 투자해서, 다리,도로,수자원,공항,철도 등 인프라를 새로 건설할 예정이고, 1천 300만 신규 일자리를 창출하겠다. 재원 마련은 케이만 섬이나 역외 세금 도피처로 도망간 대기업들에게 세금을 부과해서 그 재원은 마련한다. 연간 탈루 탈세액을 1000억 달러로 추산하고 있다.


3. 청년 일자리 창출 비용으로 55억 달러 (6조 5600억원)를 투자한다. 이 재원은 역시 헤지펀드와 같은 대형 투자자들이 내지 않던 세금을 더 거둬 마련한다.


4. 150만 연금 생활자 연금 삭감 중단한다. 그 재원은 부자들 세금 탈세 방지, 상속세, 고가 미술품에 대한 세금 과세를 통해 마련한다.


5. 청정 에너지 산업은 석유, 가스, 석탄 회사들의 세금 감면 혜택을 없애 그 재원을 마련한다.


6. 전 미국인 국민의료보험 실시. 재원은 <급여세 인상 payroll taxes hike>이다. 캐나다와 스웨덴 의료보험 방식을 참조해 재원을 다음과 같이 만들어낸다.


(a) 고용주가 지불하는 6.2% 소득 기반 건강 보험 프리미엄

(b) 각 가계가 지불하는 2.2% 소득 기반 프리미엄

(c) 누진 소득 세율 적용

(d) 자본소득과 이윤배당에 대한 과세

(e) 부자 세제 감면 혜택 축소

(f) 부동산 등 재산세율 조정

(g) 건강 의료 세금 지출 절약

8. 이라크 침략은 미국 역사상 최악의 실수였다.

9. 시리아 지상군 파견은 반대한다.

10. 본선에서 도널드 트럼프와 맞붙고 싶다.


- 예산 구성 

국민의료보험 - 15조 달러

은퇴 기금: 1조 2천억 달러

사회 인프라 : 1조 달러

국공립대 등록금 무료 : 7천 250억 달러

가족 유급 휴가 : 3천 190억 달러

연금 기금: 290억 달러

직업 고용 프로그램 : 55억 달러

총: 18조 달러











Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

  1. 글쎄요

    저런 식으로 두루뭉술하게 돈 걷어서 씁시다! 하던 분들은 우리나라나 유럽에도 많이 있었는데
    과연 저게 반이라도 제대로 작동할 수 있을까 의문이네요

    2016.04.19 17:05 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]

정책비교/국제정치2016. 3. 16. 16:41

미니 수퍼 화요일 (3월 15일) 미 민주당 경선에서, 힐러리가 버니 샌더스를 이겼다.  일리노이에서 힐러리 51%, 버니 49%로, 미주리에서는 힐러리 50%,버니 49%로 접전을 벌이는데는 성공했지만, 오하이오, 플로리다, 노스 캐롤라이나에서는 힐러리가 버니 샌더스를 앞섰다. 


일리노이 출구조사를 보더라도 버니 샌더스는 17세~44세 사이에서는 힐러리 클린턴을 크게 앞섰지만, 장년-노년층에서는 힐러리 지지율이 높았다. 인종별로는 백인과 라티노(남미 계열 히스패닉)는 버니 샌더스와 힐러리 클린턴이 거의 비슷했지만, 흑인 투표 참여자의 70%는 힐러리를 선택했다. 중-노년층과 흑인의 경우는  상대적으로 오랫동안 민주당 당원이거나 지지자들이다. 따라서 힐러리가 버니 샌더스에 앞선 이유는, 민주당이라는 조직과 중-노년층의 전통적인 민주당 지지자층, 그리고 흑인들의 확고한 지지 때문이다.


6월 중순까지 예비경선은 치러진다. 아직도 버니 샌더스에 대한 지지는 식지 않고 있기 때문에, 버니 샌더스 선거 캠프는 끝까지 완주할 것이라고 발표했다. 또한 버니 샌더스의 '정치 혁명 운동'은 힐러리 클린턴의 선거 아젠다까지 영향을 미치고 있다고 보고, 버니 샌더스 캠프는 '중도 하차'는 없다고 선언하며 막판 추격의 의지를 밝혔다. 


버니 샌더스가 오늘 연설에서 "우리는 미국 정치를 급진적으로 바꾸고 있다. 우리는 진실을 말하고 있기 때문이다" 라고 말하고 있다.

 


.







(3월 15일 미니 수포 화요일 결과)





연령별 출구조사 결과




인종별



미주리 프라이머리에서는 끝까지 접전을 펼치다가 막판에 힐러리가 근소한 차이로 역전한 것으로 알려졌다.





노스 캐롤라이나 프라이머리 결과



오하이오 프라이머리 결과 





플로리다 프라이머리 결과







Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요