월드컵 축구 2년마다 개최하자 (아르센 벵거) 제안. 유럽클럽 반대 vs 아시아 등 166개국 찬성. 12월 세부사항 결정.

 

월드컵 축구 2년 개최안이 시대 흐름에 맞다고 본다. 유럽축구연맹은 헤게모니가 유럽에서 '아시아'로 넘어가는 것에 대해서 두려워하는 것 같다. 그러나 우리는 전체 축구 팬의 입장과 비유럽국가들의 '월드컵 개최 열기'를 존중해야한다.

 

현재 상황 정리.

 

월드컵 축구 2년마다 개최안, 166개 국가 찬성. 유럽축구연맹과 유럽 축구클럽들은 반대함.

방글라데시, 몰디브, 네팔, 스리랑카도 '월드컵 2년마다 개최안' 찬성표. 166개 국가도 찬성표.

 

2년 개최 근거.

 

4년마다 월드컵 축구를 개최하는 것은, 축구팬들의 현재 요구와 맞지 않다. 

월드컵을 개최하고자 하는 나라들이 급증하고 있기 때문에, 2년마다 개최하는 것이 더 좋다.

 

축구 기득권자들인 유럽 클럽과 유럽축구연맹은 2년 개최안에 대해 회의적이다.

 

피파 글로벌 축구 발전 의장인 '아센 벵거 Arsene Wenger'선생이 제안했다.

월드컵을 2년마다 개최하면, 월드컵이 열린 다음 해에 기존의 '유럽컵, 코파 아메리카 컵, 골드 컵' 등 대륙별 축구대회를 개최할 수 있다는 게, 아센 벵거 선생의 제안의 요지이다.

 

September 6, 2021

12:05 AM EDT

Four South Asian nations back FIFA's biennial World Cup push

Reuters

 

 

MUMBAI, Sept 6 (Reuters) - Governing body FIFA's proposal to hold the World Cup every two years instead of every four has received support from four football federations in South Asia, who said it would spur development of the game in the region.

 

In May, FIFA's congress voted to carry out a feasibility study on holding the World Cup and the women's World Cup every two years, though proposals to change the established four-year cycle is set to face resistance from European governing body UEFA and the continent's top clubs.

 

 

 

Bangladesh, Maldives, Nepal and Sri Lanka said in a joint statement that they were among the 166 national federations who voted in favour at the congress.

 

"Four-year gaps between FIFA World Cup is too great – and the window of opportunity too small – to preclude whole generations of talent," the federations said.

 

"Less than a quarter of current AFC member associations have been represented in almost a century of FIFA World Cup finals in a situation where these tournaments are the real drivers of development."

 

The Asian Football Confederation is guaranteed four automatic spots and an intercontinental play-off slot in the men's 2020 World Cup alongside tournament hosts Qatar.

 

Reporting by Sudipto Ganguly; editing by Peter R

 

 

 

A World Cup every two years? The pros and cons of FIFA chief Arsene Wenger's blueprint

EDITOR'S PICKS

Following a proposal by the Saudi Arabian Football Federation in May, FIFA is now carrying out a feasibility study 

into the practicalities of altering the World Cup cycle from four years to two, meaning that continental 

championships (like the Gold Cup, European Championship and Copa America) would be sandwiched in the 

alternate years. 

 

The study is being led by former Arsenal manager Arsene Wenger (now FIFA's Chief of Global Football 

Development) and 166 of FIFA's 210 national associations have given their backing to the research into the idea.

 

There is resistance, though. UEFA president Aleksander Ceferin voiced his opposition last week, while the major 

leagues have yet to be canvassed and convinced. But, speaking in L'Equipe at the weekend, Wenger spelled out the thinking behind the proposal to not only increase the regularity of World Cups, but also

 re-draw the international calendar in a way that suits all elements of the game.

It would mean more major tournaments but fewer international breaks, more opportunities for nations to stage 

World Cups, and clubs suffering less disruption from international fixtures.

So what does it all mean, and what are the pros and cons of Wenger's blueprint for the international game?

WHY IS THERE EVEN A PLAN TO HAVE BIENNIAL WORLD CUPS?

FIFA president Gianni Infantino wants bigger World Cups -

 

- the 2026 finals in the United States, Mexico and Canada will be the first 48-nation tournament -- and he also wants the international game to reclaim some of the financial power, commercial impact and status of the club game.

Staging World Cups every two years, as well as continental championships in the intervening years, would ensure a

 fixed, annual slot in the football calendar for the international game to dominate the agenda.

There is also a view within FIFA that the four-

year World Cup cycle is an outdated model, an anachronism in a world driven by social media and 24-hour news, and that younger audiences, and sponsors, want more high-quality events rather than having to wait four years for World Cups to come around.

And there are many nations, including Saudi Arabia, who want a shot at hosting a World Cup. Staging one every two years would enable FIFA to clear the backlog of nations including China, England, Morocco, Spain and Argentina 

who could otherwise be waiting for decades to stage a World Cup on home soil.

While Wenger's study is focused on the men's game and untangling the congested calendar, there are also plans to stage a biennial World Cup in the women's game.

 

 "We don't want to copy what the men are doing. We want something specific for women and for the women's 

game," Infantino said in 2020. 

 

"We need to get those creative juices flowing."

IS THERE MUCH OPPOSITION TO THE PLAN?

Yes, and primarily from UEFA. Sources have told ESPN that the UEFA hierarchy regard the plan as nothing less than a way to curtail the power of Europe within the world game.

In a letter to Football Supporters Europe (FSE) at the weekend, UEFA president Ceferin cited his "grave concerns" 

over the proposal and accused FIFA of launching a "PR campaign" without consulting confederations or national

 leagues.

European football is the powerhouse of the world game, with the leading domestic leagues, richest clubs and 

Champions League all giving UEFA huge influence. 

 

And it will be 20 years next year since a non-European nation last won the World Cup (Brazil in 2002).

But the increasing financial reliance of major European teams on sponsors and owners from Asia -- namely Qatar, the United Arab Emirates, China -- and the U.S. has shifted the balance of power and given FIFA the opportunity to canvass support for a radical

 overhaul of the international calendar.

The African Confederation (CAF) has backed the study and there is a growing support in Asia, so UEFA has a battle

 on its hands.

 

WHAT ARE THE KEY ELEMENTS OF WENGER'S BLUEPRINT?

Wenger believes that increasing the regularity of World Cups will ultimately boost all aspects of the game.

아센 벵거 제안 , 3월과 10월 두번 브레이크를 갖자. 4개 국가 그룹들이 6회 게임을 하게 되면, " 승부가 더 박진감나고 열띤 게임이 될 것이다"

He has proposed two international breaks, in March and October, and groups of four nations playing just six 

qualifying games which Wenger believes will ensure "more high-stakes and high emotion games."

The plans are still a work in progress, so detail on how those four-team groups would be put together is light, but it seems that minnows such as Andorra, San Marino and Gibraltar 

would have to pre-qualify as lower-ranked nations have done for years in Africa, Asia and North/Central America.

Wenger claims that the "beauty and prestige of a tournament" depends on its quality rather than regularity and 

suggests that playing every two years will give the world high-class international fixtures and memorable tournaments.

He believes that, by having just two international breaks each year, leading clubs will see the advantages of having

 their players for longer and with less disruptive fixture calendars.

 

 And he is also proposing a compulsory 25-day rest period for players after international tournaments.

 

THIS DOESN'T SOUND VERY WORKABLE, DOES IT?

If you factor in a 25-day break after a four-

 

week summer tournament, then that amounts to close to two months when players are away from their clubs. When you consider that the leading clubs all embark -- pre-COVID 19 pandemic -

 

- on lucrative preseason friendly tours, there is an obvious area of confrontation between club and country before 

the competitive action even starts.

 

Reducing international breaks to two per year sounds great in practice, but can a World Cup qualification campaign really be boiled down to just six games? 

 

UEFA has 55 member nations and even in a 48-team World Cup, is only due to have 16 participants, so it would mean 14 qualifying groups if you kept the likes of Andorra and San Marino involved.

If that was the case, there would be some very unchallenging groups for the major nations and not many of the 

"high stakes/high emotion" games that Wenger believes are necessary.

Africa has 54 member nations and only nine slots in a 48-team World Cup, so the maths in their qualifiers would be even more complicated. South America, meanwhile, will 

have six qualifiers from 10 member nations, so their qualifying campaign could be over after just a couple of fixtures.

There are just too many games that are one-sided non-events, but even though England beat Andorra - who are ranked 156th in the world -- 4-0 at Wembley on Sunday with a virtual second string selected by manager Gareth Southgate, over 67,000 fans 

turned up to watch. 

 

When you factor in the gate receipts and TV money, even the biggest associations will still want to play games that have little or no competitive edge, purely because of the financial benefits.

England haven't lost a World Cup qualifier since 2009 and Spain's defeat to Sweden last week was their first in the 

format since 1993, so there is a clear issue in terms of competitiveness during the qualifiers.

 Continental heavyweights continue to miss out on World Cups -

 

- Netherlands, Italy and the United States all failed to qualify for Russia 2018 -

- but that can be down to imbalanced groups or just a bad campaign. Too often, though, the qualifiers can be predicted before a ball has even been kicked.

So perhaps introducing pre-qualifiers for the lower ranked teams and creating more competitive groups is the way forward. 

 

But how many associations will realistically vote for fewer fixtures and groups that make it harder to qualify?

WENGER'S PLAN HAS ITS POSITIVES, THOUGH?

Yes. Few fans, players, sponsors or broadcasters would turn down the spectacle and excitement of a World Cup 

every two years. 

 

The traditionalists might complain about diminishing the value of the tournament by staging it every two years, and the clubs would certainly have their issues, but football is ultimately about entertainment and glory. 

The World Cup delivers both in huge quantities.

Increasing the regularity of World Cups would also help solve the political and geographical problem of fairly 

distributing hosting rights.

Africa has staged just one World Cup -- 2010 in South Africa -

- and Morocco has tried and failed on five occasions to host the tournament. England, the home of the Premier

 League, has not staged it since 1966, while Argentina, Uruguay and Chile are desperate to take the tournament 

back to South America for only the second time since 1978.

 

Australia and China also want to host a World Cup, so even if today FIFA agreed a running order of 

Morocco, England, Argentina, China and Australia on a four-year cycle, it would be 2046 before Sydney, Melbourne and Adelaide had a chance to be gripped by World Cup 

fever.

There are too many countries that are willing and able to host a World Cup that continue to be frustrated, so

 creating a two-year cycle would ensure a truly global spread of tournaments in the years ahead.

SO WHEN WILL THIS ALL BE DECIDED?

Having embarked on his study in May, Wenger has suggested it could all be resolved by December, but that would appear to be an ambitious timescale, particularly with the prospect of strong opposition from UEFA, as well as the

 major leagues and top clubs.

 

The international calendar is now set all the way up to the 2026 World Cup, so no change could take place until 

 

2028 at the earliest -

- and UEFA is due to stage Euro 2028 that year. So realistically, a new biennial World Cup cycle is unlikely to kick in until 2030 (the centenary of the tournament) and the soonest this could feasibly be voted on is at the 2022 FIFA 

 

Congress.

It is a thorny subject, but one with gathering support and UEFA may find itself outflanked on this issue. Football is an evolving game and, as Wenger says, "we have to anticipate the future."