정책비교/국제정치2020. 4. 30. 17:21

85세이신 마이클 왈쩌(1935-) 가 버니 샌더스를 ‘이무기 혁명가’라고 평가했지만, 민주당의 기득권층에 대한 개혁을 어떻게 할 것인가는 침묵했다. 마이클 왈쩌는 본인을 '평생 민주적 사회주의자'라고 부르지만, 대부분 미국 정치철학자,윤리학자들이 자본주의적 소유관계나 계급-계층 차별적인 권력관계에 대한 분석이나 연구는 거의 하지 않기 때문에, 그가 어떤 사회주의적 민주주의자인지, 애매하다. 


왈쩌 기고문 제목이 "버니 샌더스의 실패 (*소용없음), 대통령 후보가 민주적 사회주의자냐, 좌파 포퓰리스트냐, 아니면 뭐 다른 무엇이냐?"인데, 상당히 시니컬한데, 샌더스에 대한  비판은 지극히 제한적이다. 따라서 미국정치 지형과 너무나 차이가 큰 한국 진보정당운동에 마이클 왈쩌의 '연합정치'를 배우자는 '정치발전소'의 제안은 큰 의미가 없어 보인다. 


버니 샌더스의 패배에 대해 미국 민주적 사회주의자도 한국 진보정당도 낙관도 비관도 할 필요가 없다. 2008년 미국 뉴욕 금융공황 이후 불평등에 대한 대중적 저항이 미국에서도 형성된 것 자체가 의미있는 일이다. 그리고 조 바이든, 힐러리 클린턴 등이 보여준 것은, 미국 민주당의 기득권층이 얼마나 ‘제도적으로’ ‘체계적으로’ ‘전국적으로’ 민주당의 개혁을 저지하고 있는가, 공화당과의 차별없이 ‘로비스트’ 정치와 단절하지 못하는가였다. 



버니 샌더스 지지자들이 그들의 샌더스 지지 열정을 노동자, 학생, 아시아 라티노 흑인 여성 도시이주자 운동으로 승화시켜 나가는 것이 더 중요하다.



미국은 한국처럼 리버럴 민주당과 구별되는 진보정당이 없기 때문에, 많은 전후 세대 좌파와 68세대 신좌파, 혹은 개혁 리버럴 교수 (마이클 왈쩌 등) 등이 선거 때 민주당을 지지하고 있다. 



한국 정치적 맥락과는 너무 상이한 미국 정치적 권력관계와 정당 지형을 무시하고, 마이클 왈쩌의 ‘연합정치’를 한국에 들여오는 것은, 귤화위지에 불과하다.



그리고 마이클 왈쩌의 버니 샌더스 비판, 샌더스 지지자들을 ‘타협을 모르는 좌파 분파주의자’라는 비판 등은 열린 토론주제일 수 있다. 하지만 마이클 왈쩌가 민주당 개혁을 어떻게 실천해왔는지, 또 어떤 프로그램들을 제시했는지는 전혀 밝히지 않았다. 



약간만 좌측행, 물에 맥주 탄, 맥주에 물섞은 중도파 (A slightly left-leaning centrism)를 마이클 왈쩌가 승리 비전으로 제시했는데, 미국 민주당 공화당의 로비스트 기득권 정치의 강고함에 마이클 왈쩌가 순치되었음을 보여주는 것이다.


  


마이클 왈쩌 (1935-) 기고문 요약:


버니 샌더스는 영국 노동당, 독일 사민당과는 달리, 고전적인 노동운동와 같은 강력한 사회운동으로부터 정치를 한 것도 아니고, 그것을 창출하지 않았다. 민주당 내부에 민주적 사회주의자 정파를 형성하지도 않았다. 버니 샌더스는 조직, 통일적인 사회 정치적 세력도 없다.


보수파는 버니 샌더스를 ‘좌파 포퓰리스트’라고 명명했다. 정견만 다르지 트럼프와 비슷하다.


물론 버니 샌더스는 자기가 운동을 주도하고 있다고 주장하고 있다. 그러나 자세히 보자.


버니 샌더스 광팬들이 있지만, 그는 혼자다.


공화당의 경우, 트럼프가 들어가서 정권을 장악하기 전에 이미 ‘그럴 조건’을 갖췄다. 민주당 안에는 새더스의 좌파 포퓰리즘이 들어설 구조적 자리가 없다. 민주당은 대부분 중도파이다. 버럭 오바마도 중도파였다.  버니 샌더스는 집권시 어떠한 ‘타협책’도 준비하지 않았다. 버니 샌더스의 광적인 지지자들은 어떠한 타협, 그의 진보적 프로그램에서 어떤 일탈도 ‘배신’이라고 간주하는 ‘분파적 좌파들’이다.


버니 샌더스 베이스 캠프의 분노는 트럼프 베이스 캠프의 분노와 매우 유사하다. 


사우스 캐롤라이나 이전 까지만 해도 그가 이길 것 같았으나, 그 이후 그는 졌다. 성공한 포퓰리스트는 새로운 사람들, 과거에 소극적이고 목소리를 내지 못한 사람들을 투표장으로 끌어내었다. 그러나 버니 샌더스는 이런 능력이 없었다. 2008년 오바마와 비교해도, 청년 투표 숫자는 적었다. 


버니 샌더스는 용이 못된 이무기 혁명가이지만 우리가 고마움을 표명해야 하는, ‘되다 만 혁명가’이다. 부분적으로는 샌더스와 그의 신뢰 덕분에, 전국적으로 민주적 사회주의자들이 활동하게 되었다. 그의 패배로 많은 사람들이 상처를 받았지만, 여전히 막강하다. 그리고 버니 샌더스와 달리, 그들은 민주당 안에서 활동하고 있다. 


그러나 더 큰 눈 앞에 닥친 위험이 하나 있다.


버니 샌더스가 2016년에 힐러리 클린턴을 공격했던 방식으로 바이든 Biden을 공격하거나, 샌더스 지지자들이 투표장에 가지 않는다면, 다시 공화당이 대통령으로 당선될 것이다.


약간만 좌파 성향을 가진 중도파가 2020년 선거에서 승리할 수 있는 가장 좋은 방법이고, 트럼프와 우익 포퓰리즘에 게임에서 이길 수 있다. 선거에서 이기고 나면, 민주당은 가장 좋은 모델인 뉴딜 정당이 될 수 있다. 민주당원들을 ‘좋은 사회적 민주당원 social democrats’으로 바꿀 수 있다. 이를 위해 뉴욕에 로버트 와그너, 미시건의 프랑크 머피, 당 바깥에는 루써 (Reuther) 형제가 필요하다. 버니 샌더스에게는 이런 필수적인 인물들이 없었다. 

 

Michael Walzer (1935-) "정의의 영역들 Spheres of Justice (1983)" , 칸트주의적 도덕관에 기초한 "정의론 A Theory of Justice"를 쓴 존 롤스 John Rawls 를 "뿌리없는 개인"에 기초한 형식 윤리학이라 비판하고,  공동체주의적 입장에서 '복합 평등 complex equality'을 제안함.





참고: 미국 리버럴스트 잡지, VOX 역시 버니 샌더스의 '계급 이론'이 실패했다는 제목을 달았음. 


https://www.vox.com/policy-and-politics/2020/4/10/21214970/bernie-sanders-2020-lost-class-socialism



Sectarian leftists: 분파주의적 좌파

(a democratic socialist caucus) 민주적 사회주의자 정파 

A revolutionary manqué: 레볼류셔너리 망케이 = 혁명적인 실패자, 용이 못된 이무기 혁명가 


The Futility of Bernie Sanders


https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/michael-walzer-bernie-sanders

Is the presidential candidate a democratic socialist, a left populist, or something else?

BY

MICHAEL WALZER

MARCH 09, 2020

Mario Tama/Getty Images

MARIO TAMA/GETTY IMAGES

What should lifelong democratic socialists and social democrats, like me, think about Bernie Sanders, the democratic socialist? He isn’t like the socialists whom we know from other countries, where this kind of politics is much more common than it is in the United States. Socialist politicians usually emerge from powerful social movements like the old labor movement or from political parties like the Labour Party in the United Kingdom or the Social Democrats in Germany. Sanders does not come out of, nor has he done anything to build, a significant social movement. That wouldn’t be an easy task in the United States today; in any case, it hasn’t been his task. He has, moreover, never been a member of a political party—not even of the Democratic Party whose nomination he is now seeking. He has never attempted to create a democratic socialist caucus within the party. For all the enthusiasm he has generated, he has no organized, cohesive social or political force behind his candidacy. If he were elected, it is hard to see how he could enact any part of his announced program.


Several conservative writers have said it: Sanders is best understood as a left populist. He stands to the Democratic Party today very much like Trump stood to the Republican Party in 2016. I understand that Sanders stands for policies radically different from Trump’s. He speaks to the needs of millions of vulnerable Americans and to the anxieties of young people entering an unwelcoming economy—and, like populists everywhere, he promises to solve all their problems. But he stands in the political arena without the political support necessary to do that or even to begin to do that. He claims to be leading a movement. Look closely: He is alone with his excited followers.


The conversion of the Republicans into a Trumpist party was never likely to be repeated in the conversion of the Democrats into a Sandersist party. The Republicans were well on their way to Trumpism before the appearance of Donald Trump. The particular awfulness of GOP politics today required the man, but the man came to power because of the preexisting awfulness of the party. Sanders’ left populism has no preexisting version among the Democrats. Mostly, they have been and still are comfortably centrist. Their most successful politician in recent years, Barack Obama, was centrist to a fault. And the beginning of what we hope was a political comeback in 2018 was powered by centrist candidates defending Obama’s chief achievement, the Affordable Care Act. Even a Sanders victory, unlikely now, wouldn’t create a congressional party ready to support his program.


Like any populist politician, Sanders is promising many things that he must know he can’t deliver. Nor has he been willing (unlike Elizabeth Warren, who is more engaged in party politics) to hint at the kinds of compromises he might be prepared to make—to win or to govern. His most fervent followers sound very much like sectarian leftists who regard any compromise, any deviation from the “progressive” program, as a betrayal. The anger of his base, or parts of it, is much like the anger of Trump’s base. Populism of any sort seems to produce ugliness at the edges—and then what should we make of the man at the center? How will he appease it?


For all the enthusiasm he has generated, Sanders has no organized, cohesive social or political force behind his candidacy.


Of course, if Sanders were to win the nomination, this social democrat would support him, wincing at the promises-never-to-be-kept, hoping for a victory, and then looking for the necessary compromises. For a while Sanders looked almost like a winner—almost. He generated the kind of excitement that we have seen in populist campaigns in other countries; he raised money in small amounts from large numbers of men and women who can afford no more; he built and paid for an effective electoral organization. His appeal to Democrats who vote in primaries seemed strong. But even before South Carolina, he was in fact failing to deliver on his promise of a political revolution. He was not able anywhere to increase the number of people voting. He could not do what victorious populists have to do: pull new people, previously passive and voiceless people, into the electorate. His numbers, even among the young, compare poorly with those of Obama in his first run in 2008. He is (maybe we should be grateful) a revolutionary manqué.


Partly because of Sanders and certainly to his credit, there are many democratic socialists active in local and state politics across the country. His defeat would hurt these activists, diminish their chances of political success. But I think that they have staying power; they are unlike Sanders in one important way: They are working inside the Democratic Party.


But there is a larger, more immediate danger: If Sanders attacks Biden the way he attacked Clinton in 2016 and if his supporters sit out the election as many say they will, he and they together could contribute to a Republican victory—a disaster not only for the Democratic Party but also for American democracy. Four more years of Trump means four more years of packing the courts with right-wing ideologues and reshaping the electorate so as to reduce the number of minority voters. I doubt that the old democratic practice of rotation in office would survive. How would the Democrats ever again win a national election? And if they did win, how would they get any part of their (centrist or leftist) program past the courts?


A slightly left-leaning centrism would probably be the best way to win in 2020, the best response to Trump and to the populism of the right. I had hoped for something better, but a Biden-Warren ticket might be what the Democrats and the country need: four years of calm and then four years of “plans.” Something like that, or some variation on it, would seem to be what worked in 2018. And if and when a Democratic victory avoids the disaster of a Trump triumph, it will be possible to pursue the political project that Sanders never showed any interest in: to turn the Democrats into good social democrats. The party of the New Deal is a useful model. It required the hard work of politicians inside the party, like Robert F. Wagner of New York and Frank Murphy of Michigan, and of labor organizers like the Reuther brothers working outside. The truth about Sanders is that he doesn’t look anything like those necessary people.


Michael Walzer is professor (emeritus) at the Institute for Advanced Study in Princeton. He is the author of Just and Unjust Wars and The Paradox of Liberation, among other books, and the former co-editor of Dissent magazine.


Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

복지파의 <정치의 선차성? the primacy of politics> 단상


 2011.02.09 17:11:30

원시 https://www.newjinbo.org/xe/994047


2011년에 왜 우리는 미국 대학에서 <비교정치학>을 가르치는  어떤 여교수가 쓴 <유럽 정당 역사>를 읽어야 하는가? 

왜 1980년대 한국 운동권은 NL이건 CA, PD건, ND건, SS건, 소련 사회과학 아카데미나, 평양 정부에서 "검인정 교과서"로 만들어낸 <변증법적 유물론>, <사적 유물론>, <과학적 사회주의> < 정치경제학>을 읽었어야 하는가? 박정희시절에 만들어진 검인정 <반공 방첩 국민윤리교과서>와 정반대 형식을 띠고 있는 검인정 교과서들이다. 

마르크스는 정작에 <변증법적 유물론>이라는 단어를 거의 쓰지도 않았다. 그런데다 <변증법> 번역도 오해의 소지가 더 많다.  무슨 무슨 <법 law >그래서, 우리가 따라야 하는 규칙, 필연적 불변의 진리 이런 뉘앙스까지 있지 아니한가? 80년대 말, 소련, 동유럽 체제가 흔들리고 있었음에도 불구하고, 독일 등 유럽에서 유학하고 있었던 한국 지식인들이 위 소련, 동독 사회과학 아카데미에서 나온 4종 세트를 번역했다. 왜 그랬나? 한국 운동권들에게 팔린다는 이유 때문에(?) 혹은 역사적 사명감과 80년 광주의 부채 때문에(?), 혹은 요새 막스 베버주의자들의 부활과 더불어 엄청나게 깨지고 있는 "절대적 신념" 때문에? 

마르크스는 <자본: 정치경제학 비판> 1권에서 "나의 변증적 방법", 즉 연구-조사, 그리고 서술의 방법 이런 단어는 쓴다. 그러나 그걸 기계적이고 도식적으로 <윤리 교과서> <종교학 교과서>로 만들어버린 사람들이 여럿 있는데, 그 중에 한 명이 조세프 스탈린이다. (*이런 마르크스 이야기는 나중에 더 하기로 하자)

우리 <진보신당> 당원들은 워낙 <명품> <브랜드> <정통> 혹은 명망있는 "청와대" 이런 네임밸류에 익숙해져서, 마크르스는 이미 다 알고 있다고 생각하고, 구제역으로 파묻힌 돼지, 송아지 취급도 하거나? (연민, 무관심, 체념 등) 혹은 마르크스가 뭔지도 모르는 사람들에게 당원들에게 "너 좌파지? 너 절대적인 신념 정치에 가득차 있는 무능력한 정치질도 못하는 진보지?" 욕설이나 해대는 게 지적 문화이다. 

누굴 탓해서 뭐할 것인가?  이 69억이 살아가는 이 어마어마한 복잡한 시대에, 자식들 먹여살릴 돈이 없어서, 자기 아버지가 남긴 유산을 좀 받아보려는 마음으로, 네덜란드에 자기 어머니와 외삼촌을 찾아갔다가, 퇴짜맞고 어머니와 외삼촌에 대한 불만을 가질 수밖에 없었던 마르크스. 여튼 이런 측면도 있다는 것이다. 마르크스가 이 69억 지구인들의 삶을 어떻게 알겠는가? 마르크스에게 그도 모르는 것을 물어볼 필요도 없는 것이다. 
 

본론으로 들어와서, 

 <정치가 가장 중요하다 the primacy of politics>라는 책이 한국에 번역된 모양이다. 저자 셰리 버먼은 65년생으로 비교정치학을 전공하고 유럽정당사와 이데올로기를 주로 가르친다.
 
진보신당에도 <복지파>들이 사민주의 책이라고 해서, 제목부터 잘못 번역된 <정치의 선차성>이라는 책이 써클 내부에서 유행인 것 같다.
 
셰리 버먼 Sheri Berman 의 전제 자체도 문제가 많다. 이 녀교수가 말하는 주제는 이미 다 우리가 알고 있는 것이다. 소위 <경제 결정론 economic determinism>에 대한 비판, 좌파로 좁히면 제 2 인터내셔널의 <경제환원주의적 사고: 자본주의 자동붕괴론>에 대한 비판에 기초하고 있다. 이것은 굳이 셰리 버먼이 아니더라도, 좌파 내부에서도, 또 사회과학.인문학 기초교양이 있는 사람들은 다 비판이 가능하다.
 
두번째, 셰리 버먼이 주장하는 <고전적 자유주의>와 <정통교조적 마르크스주의: 카우츠키가 만든 교과서류를 지칭함>가 모두다 <경제 결정론>, 즉 경제가 정치보다 더 중요하다, 이런 주장이었기 때문에 문제가 있다는 것이다.
 
두가지이다. 엄밀하게 따지면, <고전적 자유주의>는 서유럽의 정치사를 보면, 실제 정치에서는 "국가 (정부, 군대)"가 제국주의자로서 역할을 하던 시절이다. 마치 서유럽 자유주의자들 (영국, 프랑스, 독일, 이태리 등)이나 자본가들은 그 국가와 독립된 것처럼 서술하는 것은 오류이다. 이런 프레임 자체 (국가와 경제를 분리하는 것)가 문제가 있다는 것이다.
 
두번째, 아무리 레닌이 죽은 개가 되었다하지만, 레닌 역시 이러한 <경제결정론>적 사고를 비판하지 않았는가? 굳이 사민주의자들의 흐름을 이야기하지 않더라도, 이미 상식적으로 알고 있는 것도 까먹지 말았으면 한다.
 
그리고, 한국의 사민주의를 "이념" 모델로 말로 안되게 수입하는 사람들이 알아야할 사실은, 서유럽 북미 등에서 관찰되는 사민주의는, 역사적으로 자본주의 태동과 "제국주의"의 탄생, 세계 1차, 2차 세계대전과 긴밀하게 연결되어 있다는 사실이다.
 
독일에서 군부와 사민주의자들 <동맹>이 로자 룩셈부르크와 칼 리프크네히트를, 일본제국주의자들이 유관순 누나를 죽이던 그 해 죽였다는 이런 역사적 사실은 차치하자. 셰리 버먼의 책을 통해서, 논문들을 통해서, 정보나 자료, 셰리의 주전공이 유럽 정당사이니까, 비교 정치학의 관점에서 접근하면 될 일이다. 이걸 무슨 대단한 <정치적 발견>인양 할 필요가 있는가?
 
그리고 학적으로 따지면 셰리 버먼의 마르크스에 대한 이해 (저술이나 연구방법)는 깊지 아니하다. 북미 비교정치학자들의 이론적 깊이가 대부분 그걸 요구하지도 않는다. 셰리 버먼의 책도 그 예외는 아니다. 




----------------- 우선 여기까지 적고 ----------, 모 신문사 기자와 쪽글대화

모씨:  배운 게 도둑질(?)이라고 '이념모델로서의 사민주의'를 찾으려고 해봤어요. 대학 때 독일이데올로기, 경철수고, 선언 등등 읽듯이 한번 공부해볼까 했죠. 

여기 도서관에 가서 가장 유명한 스웨덴 사민주의자들 이름 넣고 검색을 해봤죠. 근데 자료가 너무 없어요. 아직은 가설 단계인데, 적어도 한국의 혁명적 사회주의자들이 '학습'하던 방식과 사민주의가 유통되는 방식은 다른 것 같습니다. (-> 사민당 사람들 만나서 알아볼 향후 과제)...

원시 사민주의라는 말 자체는 크게 의미가 없다고 봅니다. 왜냐하면 각 나라들별로 다 다르니까요. 유럽에 언어가 250개가 넘고, 또 종교와 정당과의 관계도 우리나라와 다르고...캐나다의 경우, 각 주마다 다르지만, 온타리오주는 보수당이 한 40년 독재하면서 top 10안에 드는 정도의 복지모델을 만들어놨음 2차대전이후 - 1990년까지. 정책만 놓고 보면 보수당과 자유당이 큰 차이가 없을 지경이었으니까요. 근데 이게 나라별로 다 다르니까요.


원시 이념모델, 아 그거 좋은 지적이네요. 학생운동권의 학습교재에 대해서는 나중에 한번 더 이야기할게요. 소련에서 나온 변유, 사유 읽어보고 이것은 한국 고딩에서 배운 검정-국민윤리 교과서의다른 버전이구나 해서다 불태워버리고...그냥 단행본을 읽음. 헤겔 마르크스 책들은 다 역사적인 맥락이 있고, 논투 구조로 되어 있어서 생각하는데 도움이 많이 됩니다.

Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요