정책비교/교육2019. 9. 25. 18:26

조국 사태의 '교훈'과 '정책적 과제'? 서울대를 비롯한 한국 대학은 그레타 툰베리 입학을 기꺼이 허용할 수 있는가? 


이런 질문을 던져야 한다. 그레타 툰베리 '웅변'을 들었다. 아래 사진에 나오는 소피아 마터 (12세)등 캐나다 초등학생들도 작년부터 '기후 정의' 시위에 동참하고 있다.


 좀 놀랬다. '너를 용서하지 않겠다'고 그레타 툰베리 첫 발언을 듣고. 전 세계에서 가장 많은 '돈'과 '신경 에너지'를 쓰는 한국 학부모와 학생들, 그러나 정작에 나이 30세가 넘으면 '학구열'은 대부분 소진되는, '첫끗발이 개끗발이 된 안타까운 조국'의 교육현실이다. 


- 난 한국 암기식 교육을 비하하고, 미국식이나 바칼레로아 주관식을 찬양하자는 게 아니다. 다 장단점이 있다. 


- 직업차별, 직종간 임금 격차, 신분제 자본주의로 타락한 시민사회를 고치지 않고서는 '대학 개혁'과 '입시 제도 개선'은 이뤄질 수 없다.


 - 그레타 툰베리의 주장과 활동에 대한 '이견'과 '비판'은 있을 수 있다. 하지만, 조국 논란에서 가장 큰 문제로 떠오른, 한국 교육 개혁에서, 놓치고 있는 것은, 초,중,고등학교, 대학시절에 학생들이 다양한 '준 사회 활동'을 그레타 툰베리처럼 할 수 있도록, 부모, 이웃, 학교 교사들이 바뀌어야 한다는 것이다.


 - '잘함' '못함' 의 기준은 인류가 있는 한 없어지지 않는다.


 (1) 잘함, 못함이 '시험' 결과로 나오더라도 '차별'이 있어서는 안된다. 적게 만들어야 한다 


(2) 지금 한국 교육은, '잘함' 기준들이 너무나 단순하다. 이것은 기성세대가 아주 '단세포'로 살고 있다는 것을 의미한다. 지금 의회에 있는 민주당, 자유한국당 등 의원들의 말투, 사고 가치관, 정책들은 획일적이고, 다양하지 않다. 


(3) 시험의 공정성도 중요하지만, 시험이 1개가 아니라, 다양하게 만들어야 하며, 그 공존들을 제도적으로 인정해줘야 한다. 


(4) 이를 위해서, 물질적인 조건이 갖춰져야 하고, 그 첫걸음이, 양육, 유치원, 초등, 중등, 고등, 대학교 등록금을 없애고, 국립,공립 운영을 해야 한다. 


(5) 한국 부모의 세계 최고 교육열을 탓하지 말라. 맹자 어머니도, 칼 마르크스 아버지도, 한국 부모들의 학구열을 3배쯤 능가한 사람들이었다. 문제는, 이 부모들의 에너지와 자식 사랑이, 오로지 '돌직구'만 있고, '커브, 체인지 업'은 없는 야구 투수를 키우면서, '내 자식은 류현진, 선동열을 능가하는 일류 투수가 될 것이다'는 필패의 믿음을 가지고 있다는 점이다. 


이 대표적인 예가 #우병우 아니었는가? 


내 친구, 급우, 이웃를 지배하지 않고서, 내 자녀의 '잠재력'을 '탁월하게 발현시키는' 그런 교육이 가능하다. 이런 교육 목표를 내걸고, 인류 역사상 가장 교육 에너지가 높은 한국 부모들이 다 같이 나서서, 학생들의 잠재력을 현실화시키기 위해서 노력하게 만들어야 한다. 


스웨덴의 그레타 툰베리(16세), 캐나다의 소피아 마터(12세) 와 같이 뭔가를 찾아서 자발적으로 활동하는 한국 아이들은 지금도 수없이 많다. 


어른들이, 현행 교육제도가 오히려 한국 아이들의 싹을 자르고 있다. 사회적 범죄였고, 지금도 범죄는 계속 되고 있다. 아이들을 기성제도가 만들어놓은 잣대로 '차별'하지 말고, 지속적으로 길게 관심을 가지고, '칭찬'과 '격려'를 할 수 있는 학교, 초,중,고,대학교를 만들어야 한다. 


100세 시대에 대학은 두 번, 세 번 자유롭게 들어가게 만들어야 할 때이다. 고등학교도 가기 싫으면 말고~ 다른 활동이 가능하면 학교가 아니어도 좋다.























Morrison responds to Greta Thunberg by warning children against 'needless' climate anxiety

Australian PM says debate replete with disinformation and he wants to give children confidence they will have ‘an economy to live in’


Katharine Murphy in New York


 @murpharoo

Wed 25 Sep 2019 00.42 BSTLast modified on Wed 25 Sep 2019 10.35 BST

Shares

3,138

Comments

1,569

Australian prime minister Scott Morrison has spoken out in response to a speech 16-year-old activist Greta Thunberg gave at the UN, saying the climate change debate is subjecting Australian children to ‘needless anxiety’. 

 Australian prime minister Scott Morrison has spoken out in response to a speech 16-year-old activist Greta Thunberg gave at the UN, saying the climate change debate is subjecting Australian children to ‘needless anxiety’. Composite: Stephanie Keith/Mick Tsikas/AAP/Getty

Scott Morrison has responded to an impassioned speech by the Swedish teenage climate activistGreta Thunberg at the United Nations by declaring the climate change debate is subjecting Australian children to “needless anxiety”.


The Australian prime minister, who will address environmental themes in his address to the UN general assembly on Wednesday, including ocean management, plastics, waste management and illegal fishing, was asked for his response to Thunberg’s excoriation of world leaders at this week’s climate action summit, when she accused the political class of failing the younger generations.


Morrison told reporters he acknowledged “how deeply people feel about this issue” but said the public debate was replete with disinformation about Australia’s climate change policies.



Australian government seen globally as climate 'denialist', UN summit observers say

 Read more

“It often comes as news to people when I share with them Australia has the highest per capita investment in renewable energy of any country in the world,” Morrison said – in the process neglecting to mention that his predecessor Tony Abbott had tried to wind back the renewable energy target, which triggered an investment strike.


Morrison said he would use his looming address to the UN – his final public commitment before leaving New York for Australia on Wednesday – to address the lack of awareness about “the action Australia has been taking”.


“I do understand that people feel strongly about this, but I think we also have to take stock, we have to ensure we get a proper context and perspective,” Morrison said.


“I want children growing up in Australia to feel positive about their future, and I think it is important we give them that confidence that they will not only have a wonderful country and pristine environment to live in, that they will also have an economy to live in as well.


“I don’t want our children to have anxieties about these issues.”


Asked whether Australian children would be less anxious about the worst-case scenarios associated with climate change if Australia’s greenhouse gas emissions were falling instead of rising, and if the Morrison government would make a clear commitment to reaching net zero emissions by 2050, the prime minister said kids needed to be given “context and perspective”.


He acknowledged that he spoke to his own daughters, aged 10 and 12, about climate change. “We don’t have deep conversations about emissions reduction targets and what’s happening with the Kyoto protocol and Paris, but we talk about fossil fuels and we talk about what they learn at school, and I encourage them to have a passionate independent view about how they see the world, but I also give them a lot of context.


“I don’t allow them to be basically contorted into one particular view. I like them to make up their own mind but I also like to give them reassurance because the worst thing I would impose on any child is needless anxiety. They’ve got enough things to be anxious about.


“We’ve got to let kids be kids. We can’t have them growing up as mushrooms, but we’ve got to get a bit of context into this.”


Morrison said being present at the United Nations should also serve as a reminder that the world was fully capable of solving vexed problems and responding to existential threats. “Australia has dealt with so many issues in the past, and the world has dealt with so many difficult issues in the past, and here [at the UN in New York], we are reminded of that.”



Scott Morrison ducks questions on Australia's emissions strategy for 2050

 Read more

Australian observers in New York have told Guardian Australia Morrison’s failure to attend a UN climate action summit on Monday despite being in the US, and his apparent rejection of the need for Australia to do more to address its rising greenhouse gas emissions, had eroded goodwill for the country on the issue.


Bill Hare, the chief executive and senior scientist of Climate Analytics and a longtime adviser to countries at climate talks, has dismissed Morrison’s argument this week that China had to be treated as a developed economy in the context of climate change and embark on more ambitious emissions reduction as a “ridiculous fake argument”.


Hare said China, the world’s most populous country and biggest annual polluter, was not doing anywhere near enough to tackle the crisis, but was doing more than Australia on many measures. It had national policies in a number of areas – boosting renewable energy, energy efficiency, electric vehicles and efficiency in industry – where Australia did not.


Greenhouse gas emissions have been rising in Australia since the Coalition repealed Labor’s carbon price despite the country’s commitments to reduce pollution under the Paris agreement. Total national emissions have increased each year since 2014.


4:08

 Greta Thunberg to world leaders: 'How dare you – you have stolen my dreams and my childhood' - video

The government says it will meet the commitments made under the Paris agreement, but its carbon pollution roadmap for doing so shows Australia is relying on a 367 megatonne abatement from carry-over credits (an accounting system that allows countries to count carbon credits from exceeding their targets under the soon-to-be-obsolete Kyoto protocol periods against their Paris commitment for 2030) to help meet the 2030 target.


The indicative roadmap for emissions reductions to 2030 includes an electric vehicle strategy that the government has not yet unveiled, and the government has also booked just under 100Mt of abatement to “technology solutions” that are not specified.



Greta Thunberg turns tables on Trump and quotes his mockery in new Twitter bio

 Read more

Morrison signed a communique at the Pacific Islands Forum that included a commitment to “formulate and communicate mid-century long-term low greenhouse gas emissions development strategies by 2020” – but asked this week whether he would deliver on that undertaking, the prime minister hedged.


Renewables have boomed after rebounding from the Abbott government’s efforts to dismantle the renewable energy target, but a recent forecast from the industry warned that investment has slowed right down in the absence of policy certainty in climate and energy.


The Coalition abandoned a key policy mechanism for the electricity sector – the national energy guarantee – in the middle of the conservative-led strike on Malcolm Turnbull’s leadership.


The forecast from the Clean Energy Council says the large-scale RET, which winds down after 2020, led to 15,700MW of new capacity being financially committed over the past two years, with that generation either under construction or recently commissioned.


“But with the absence of policy certainty beyond the 2020 RET and a range of regulatory barriers to overcome, investment commitments in new generation have fallen dramatically this year,” it said. “Quarterly investment commitments in new renewable energy projects reached a high of over 4500MW in late 2018, but has since collapsed to less than 800MW in each of the first two quarters of 2019.”





Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

글 창고/20112019. 1. 26. 17:27

2011.02.09 18:17


한 가지 빼고 다 동의할 수 없지만, <정경섭>은 솔직하기라도 하다


원시 조회 수 899 댓글 1 ?

<정경섭>님이 하도 열심히 많이 쓰셔서 간단히 비평을 쓰다. 




토론주제들이 하도 많아서, 문단 문단마다 논쟁 및 해명할 게 많다. (*나중에 하기로 하고) 동의하는 것 한 가지가 있다. 나머지는 거의 동의하기 힘들고, <정경섭> 진단 및 대안에 찬성하기도 힘들다. 역사적 사실에 대한 평가가 다른 부분도 있지만, 사실 자체가 좀 부정확한 것들도 너무 많다. 




여튼, 동의하는 부분은 아래 <파란색> 부분이다.  그런데, 그 문제의 원인과 근본적인 처방은 조금 다르긴 하다. <진보신당>을 뒤돌아보라. 혹은 지금도. 과거 민주노동당 시절 국회의원이었던 노회찬, 심상정 투 톱 시스템, 그러나 골을 넣기 위해서 이 투 톱이 서로 패스한 것을 본 적이 있는가? 




<정치의 발견>?  정치를 하건, 정치학을 하건, 동서고금을 막론하고 읽어야 할 책이 바로 <맹자>이다. 플라톤의 <공화국>이나 아리스토텔레스의 <정치학>과 더불어 <정치질을 잘 하기 위해서>는 반드시 읽어야 할 책이 바로 <맹자>이다. 교리로 받들고 모셔라가 아니라, "역사적 흐름"과 "정치의 변천사"를 파악하기 위해서이다.


<맹자>를 모르고서, 또 사마천 <사기 열전>을 모르고서, 한국에서 아시아에서 정치를 한다?  된장국에 치즈 말아서 먹겠다는 레서피이다. 


 


<맹자>의 첫 장에 나오는 이야기가, <하필 왈리 : 하필이면 이익을 이야기하십니까 ? 양혜왕께서는> 요지는 이렇다. 왕부터가 이익을 이야기 하니, 그 밑에 신하는 자기 이익을 추구하고, 그 밑에 사 계층은 또 그들 이익을 추구하고, 그 밑에 인민은 또 그들의 이익을 추구하니, 이 나라의 모든 계급 계층들이 <공동체로서 국가>의 공동 선의 추구가 아니라, 자기 사적인 이익만들 추구한다는 것이다. 

그러니까, 결과적으로 인민은 사 계층을 죽이고 엎고, 사 계층은 봉건귀족들에 대항하고, 동네 제후들은 왕에게 대들고, 이게 나라의 혼란을 가져온다는 것이다. 




이러한 맹자의 <사회 질서 파괴 = 전국시대 도래> 진단은, 아테네 아리스토텔레스 <정치학>의 주된 테마인 <시민 내전의 종식, 즉 아래로부터 혁명, 중간층의 붕괴 등>과 정확히 일치한다. 


(*아리스토텔레스의 정치학 책은 요즘으로 치면 사회학 역사학 지리학 군사학 자료조사에 기초해서 쓴 원시-사회과학 책임. 

아테네 도시국가를 지키기 위해, 내부 시민 내전들=계급 계층 갈등들을 방지하는 것이 아리스토텔레스 책의 가장 큰 목표임) (*맹자나 아리스토텔레스의 독자는 평민이 아니라 왕이나 군주, 당시 통치지배계급임) 




여튼, 맹자나 아리스토텔레스나 다 옆으로 치우자. 대신, 진보신당을 보라. 리더들이 자기 갈 길이나 자기 중심으로 <당>을 운영하니, 시도당이나 당협이나, 개인 당원이나, "다 같이 잘 살기 위해서, 다 같이 밥그릇을 키우기 위해서" 정당 생활을 하겠는가?  




맹자나 아리스토텔레스를 집어 던지자. "콩 심는데 콩나고, 팥 심는데 팥난다" 우리 속담이면 충분하니까. "윗 물이 맑아야 아랫물도 맑다"는 속담도 있으니까. 




<정경섭>님의 파란색 진단에 대한 원인 분석은 => http://www.newjinbo.org/xe/430384


2009.11.28 (노회찬은 아침에 울고, 심상정은 밤에 울다 ) 글쓴이의 견해는 이렇다.




------------(정경섭 마포 위원장의 글 : 파란색만 동의, 나머지는 다음에 비판하겠음) 




독자적 생존 전략 제시하라"




[위기의 진보신당①] 독자파에게…"실력은 없고, 피해의식만 넘쳐"




지난 1월 22일과 23일 양일간 진보신당은 충주호 리조트에서 전국 광역 및 당협위원장 워크숍을 개최했고 난 거기에 참여했다. 그곳은 지금까지 그럭저럭 유지해온 진보신당이 퇴보를 하고 있다는 걸 절감했던 자리였다.




그나마 있었던 실력도 점차 엷어지고 있다는 느낌을 받았다. 비단 당협위원장 워크숍뿐 아니다. 오는 3월에 열릴 예정인 당 대회를 준비하는 모습을 바라보고 있노라면, 진보신당이 어디로, 어떻게 가려고 하는 건지 도무지 감을 잡을 수 없어 답답하다.




민주노동당과 분당하는 과정에서 “얼어 죽더라도 나가자”라고 호기롭거나 혹은 비장하게 외쳤지만, 이제는 실제로 얼어 죽고, 굶어 죽게 생겨버렸다. 그럴 것 같은 생각이 드는 게 요즘의 솔직한 심정이다. 진보신당의 가장 심각한 문제는 현실을 제대로 직시하지 못하고 있다는 점이다. 현재 당을 둘러싼 여러 가지 상황과, 그 상황을 통한 예측, 그리고 예측에 부응하는 해결 방안이 나오고 있지 않다.




때로는 양비론도 필요하다. 나는 이 글을 통해 진보신당 내부의 소위 통합파, 독자파에게 나의 문제의식을 던져보려 한다. 




독자파에게




이른바 독자파에게 먼저 얘기하겠다. 먼저 당협위원장 수련회에서 느꼈던 그들의 자주파에 대한 태도부터 지적하지 않을 수 없다. 당의 독자생존을 고민하고, 그걸 관철하려면 무엇이 필요한지, 어떤 점이 잘못됐고 어떻게 극복해야 하는지 해법을 제시해야 하는데, 그들은 여전히 민주노동당에 대한 피해의식만을 가지고 있다는 느낌을 지울 수 없었다.




그건 가히 일종의 트라우마다. 그 트라우마가 학생운동 때부터 생긴 건지 뭔지는 모르겠지만, 이제는 집단적 치유가 필요할 정도로 보인다. 자주파로 통칭되는 세력을 극복(?)하기 위한 어떠한 방안도 없어 보이고, 오직 그들과 같이 하면 우리가 죽는다는 두려움뿐인 것 같다. 




사람으로 치자면 과거에 몇 대 맞은 상처를 극복하지 못하고, 폭력의 기억이 또는 예상되는 폭력이 무서워 슬슬 골목길로 피해다는 형이다. 과거에 자기를 때린 사람하고 붙으면 자신 없지만, 그 사람만 없으면 격투기 일인자 효도르와도 한판 붙을 자신이 있다고 큰소리치는 사람들이다.




그 무시무시하고 패권으로 똘똘 뭉친다는 자주파의 민주노동당도 투표율은 예전이나 지금이나 고작 50%를 갓 넘는 수준이다(당비를 내지 않아 당권이 없는 당원도 30% 정도되는 것으로 알고 있다). 투표도 외면하고 있는 나머지 50%에게 다가가 그들을 내편으로 만들 용기도 없는 걸까? 나머지 50%를, 그리고 새로운 진보정당이 됐을 때, 유입될 대중을 내편으로 만들 수 있다는 의지는 없는 걸까? 도무지 이해가 안 되는 부분이다. 




만약 당원들을 설득하지 못해서 자주파에게 밀리면, 깨끗이 승복하고 더 유연하고 치열하게 당원들을 흡입하며, 당내 정치를 하는 게 페어플레이다. 또 그런 페어플레이를 통해 당권을 장악하는 게 당내 정치다. 세상 어느 진보정당에도 이런 당내 정치, 당내 권력투쟁은 존재한다.




자주파 '정도'도 극복 못한다면...




이숙정 시의원 사태에서 보듯 여전히 자주파는 고쳐야 할 점이 많다. 한계도 많고, 북한 문제에 대해 전혀 대중적이지 못한 입장을 가진 자주파 '정도'도 당내에서 극복하지 못한다면, 도대체 한나라당과 민주당 등 기존의 보수세력과는 어떻게 싸울 수 있을까.




애초에 진보정당을 만든 것이, 우리가 옳다고 폼만 잡다가 끝낼 생각이었던 게 아니었기 때문에 골치아픈 논쟁을 두려워 할 필요는 없다. 권력을 잡기 위해 비굴함까지 감내하는 역사는 얼마든지 있다. 하지만 이 사안은 전혀 비굴할 필요도 없다. 와신상담, 권토중래 뭐 이정도 마음가짐이면 충분하다.




진보정치도 정치의 영역 안에 속해 있다. 정치의 속성 중 하나인 진흙탕 싸움도 기꺼이 나서야 한다는 거다. 고결한 척 해봐야 소용없다. 어차피 계급, 계층의 이익을 대변하기 위해서는 그 반대세력과 피터지게 싸워야 하고, 때로는 뒤통수, 앞통수 가리지 않고 공격해야 한다.




우리가 정당을 택한 이상 일정 부분 얼굴에 진흙을 묻히고 전투를 치를 각오는 해야 한다. 그것이 당 안이건, 당 밖이건 상관없이. 그런 면에서 강고할 것 같은 그들 '독자파'는 애처로울 정도로 결기가 없다.




독자파들 중 일부는 가끔 통합해야 한다는 입장을 가진 사람들을 '출세주의‘라고 비판하기도 한다. 그런데 출세와 아무런 상관이 없는 (통합을 원하는)당원들의 눈으로 보자면, 오히려 독자파가 그 쥐꼬리만한 권력이라도 잡고 싶어 하는 정치인으로 보일 수도 있다. 누군가가 말하는 것처럼 통합이 되면 자주파의 패권으로 지역 위원장 자리 하나도 보전하지 못하고, 공직선거 후보는 꿈에도 꾸지 못할 테니 말이다.




"자주파는 적이 아니다"




결정적으로 자주파는 적이 아니다. 차이점보다는 공통점이 더 많다. 그걸 진보정당을 지지하는 대중들은 아는데 극단적인 자주파와 좌파만 모르는 게 문제라면 문제다.




새로운 진보정당 운동, 더 정확히 말하면 창당 초기 추진했던 진보의 재구성에 대한 독자파의 평가는 무엇인가. 북한에 종속되어 있는 자주파의 민주노동당을 제외하고, 사회의 진보세력이 함께 진보의 재구성을 할 수 있을 거라고 여전히 믿고 있는 걸까.




내 결론은 이미 진보의 재구성은 실패했다는 거다. 2008년 창당 이래 지난 3년간 진보신당은 꾸준히 확인해 왔다. 더 큰 진보정당, 새로운 진보정당은 그 파트너로 민주노동당이 함께 하지 않으면 어떤 세력(사회당은 예외로 하겠다)도 함께 하지 않는다는 것을.




진보신당이 민주노동당을 나오며 주창했던 ‘진보의 재구성’은 아이러니하게도 민주노동당과 함께 하지 않으면 앞으로도 당분간은 없다. 우리 마음이야 좌파를 비롯해 북한에 반대하는 수많은 양심적인 지식인들과 노동자들이 함께 하기를 바라겠지만, 그건 지금까지의 진보의 재구성에 대한 전개과정을 평가하지 않고 내리는 순진한 바람일 뿐이다.




그렇다면 왜 실패했을까? 지도부의 의지가 부족해서? 물론 부분적으로 그런 것이 존재하겠지만, 그것만을 원인으로 삼는 순간 우리는 더욱더 이 문제를 풀지 못한다.




민주노동당과 함께 할 건지 말 건지는 논외로 치더라도, 진보신당은 사람을 모을 돈도, 사람들의 발과 입으로 내세울 의원도 없다. 대형 토론회는커녕 정책 워크숍 한 번 하려해도 주판을 두드려 봐야 하는 게 우리 현실이다. 비전 하나만 믿고, 가난하고 소외된 정당에 힘을 실어 줄 세력이 얼마나 있겠는가. 그나마 진보신당만의 빛나는 비전이 있기는 한 건가? 힘없는 정당이 함께하지 않는 사람을 원망만 할 수도 없는 노릇이다.




빅텐트론 운운에 우리는 책임없나




우리는 민주당을 포함한 빅텐트 론이 나오면 분개한다. 그런데 이런 얘기까지 나오게 된 상황이 만들어진 것에 대해 우리도 자유롭지 못하다. 우리가 실력 있는 독자정당이었다면 이런 논의가 나오지도 않는다.




과거 민주노동당이 7~8%의 지지율 정도가 되었던 때에도 진보정당의 통합 논의가 나왔던 적이 있었는지 회상해 보자. 당시 사회당도 있었지만 통합 논의는 나오지 않았다. 현실정치에서 어쨌거나 민주노동당이 한 몫을 하고 있었기 때문이다.




민주노동당과 사회당과의 통합논의가 나온 것은 (마치 지금 진보신당과 민주노동당처럼) 둘 다 지지율이 대충 그렇고 그랬던 2002년 지방선거 전후에 있었던 일이다.




얘기의 핵심은, 우리의 실력이 초라하거나 아예 없기 때문에 외부와 내부에서 통합논의가 자연스럽게 돌출된다는 것이다. 그걸 받아들여야 한다. 의도하지 않았지만, 우리가 이런 '비참한' 국면을 등장시키는 데에 중요한 역할을 한 세력 가운데 하나라는 점을 인정하지 않으면 안 된다.




왜 이 시점에서 통합이냐라며 항변할 것이 아니라, 그것을 불가피한 측면으로 받아들이고 때로는 ‘방어’를, 때로는 ‘정치’를 해야 한다. 당의 핵심 정치인 몇 명이 통합의 화두를 던졌다고 해서, 그것에만 격분하지 말자는 얘기다.




통합이나 연합 논의를 우리는 피할 수 없고, 어느 정도 불가피한 측면으로 이해해야 한다. 상황을 인정하고 대응을 해야 한다. 우리가 만든 상황이기에 외부에서 우리에게 압력을 넣고 있는 것처럼 사고하면 안 된다.




진보신당 내부의 패권적 행태




민주노총이 진보정당 통합을 강요하는 태도는 참으로 할 말을 잃게 만들지만, 우리는 외부에서 이런 논의를 부당하다며 항변할 게 아니라, 우리가 어떻게 이 작은 역량이라도 유지하면서 발전할 수 있을까에 대한 답을 세상에 내놓아야 한다. 진보정당 무용론 등이 더 이상 판을 치기 전에, 우리가 고사되지 않기 위해, 절실한 사유를 통해 진보신당의 ‘위치 선정’을 해야 한다.




독자파가 제시하는 진보신당의 ‘위치선정’은 어떤 게 있을 수 있을까. 우리가 창당 정신에 따라 진보를 재구성하기 위해서는, 현재의 구도상 단시간에 되지 않는다는 것을 인정하고, 장기 항전 계획을 내놓을 수도 있다.




우리의 지지율은 2%다. 2% 정당이 할 수 있는 일과 할 수 없는 일이 있다. 지금 이 상황에서 무엇을 할 수 있고, 무엇을 통해 4% 혹은 6%로 성장할지(그것도 민주노동당 등이 있는 상황에서) 생각해야 한다. 정말이지 이건 치열한 고민이 필요한 일이다.




애석하게도 우리의 실력은 아주 뛰어나지도 않다. 과거 민주노동당 내에서는 무능한 것이 곧 자주파였고, 패권 역시 자주파의 전유물이었다. 자주파 없이 당을 꾸리면 다 잘될 것만 같았다. 다툼도 없고, 패권주의도 없고, 실력도 만개할 것처럼 보였다.




냉정하게 진보신당 3년을 뒤돌아보자. 진보신당은 실력도 없었다. 진보신당 내에도 여전히 심각할 정도로 패권적인 행태가 만연하고 있다. 서울시당 지역조직만 예를 들어도 몇 개의 지역에서 크고 작은 다툼으로 서로에게 깊은 불신의 골을 만들었다.




진보신당 홈페이지 당원 게시판에 자주파의 패악이라며 오래된 과거에서 있었던 ‘용산사태’ 등을 들먹이는 걸 보면, 등골이 오싹하다. 제발 그러지 말자. 우리 안에서 있었던 다툼도 그에 못지 않았다.




독자파, 독자적 생존 전략 제시해야




차라리 과거 민주노동당에서는 정파들의 정치적 입장을 관철시키기 위한 다툼이었다. 하지만 지금 진보신당 내부의 다툼들은, 설명하기엔 너무 길고, 이해하기엔 너무 난해한 다툼들이었다. 더욱더 큰 문제는 진보신당 내의 알력 다툼이 분명 심각한 수준인데도 불구하고, 당에서는 해결 방안을 내올 생각도 못하고 있다는 점이다. 차라리 정파의 다툼이라면 토론회나 제도적 보완장치라도 만들 텐데.




독자파들은 실력도 없고, 패권도 여전하고, 다툼도 많은 이 조직이 독자적으로 살아남을 수 있는 전략이 무엇인지 제시해야 한다. 말도 많고 탈도 많은 이 조직에 어떻게 팀웤을 불어넣으며 멀고도 험한 앞길을 헤쳐나갈지 연구해야 한다.




전국정당을 포기하고 십년을 바라보면서 지역생활 정당, 뉴미디어 정당으로 우리의 노선이 규정하는 것도 한 방안일 수 있다. 미니정당으로 전국정당을 포기하고, 지역을 기반으로 십년 바라보면서 차기 지방선거부터 시작할 수 있다. 지역을 기반으로 하는 생활정당, 우리가 다른 정당에 비해 잘 할 수 있는 온라인 정치의 극대화 등을 통해 천천히 성장하는 전략이다.




그런데 여기에도 변수가 있다. 정치 활동가들을 충분히 고려해야 한다. 언제까지 그들이 버틸 수 있을지 판단해야 한다. 당을 떠난다고 변절자라고 욕할 수준이 아니라는 거다. 조금 더 참고 버티라고 말하는 것도 한계가 있다.




당의 정치활동가들이 퇴장을 하고 당원들만 남는다면 지역에서 경쟁이 되질 않는다. 현장을 외면하는 정치가 어떻게 성장할 수 있을까. 현장을 누가 다니나. 당원들이 다니기엔 한계가 있다는 걸 인정해야 한다. 그래서 그 정치활동가들이 버틸 수 있느냐도 중요한 변수로 고려해야 하고, 그에 대한 방안을 내놓아야 한다. 그래야 우리가 버틸 수 있다.




그런데 당에서 제시한 사업계획은 여전히 재벌해체, 복지국가, 의료민영화 저지, 4대강 반대 등이다. 이전의 사업계획과 전혀 다를 바가 없다.




고사하자는 것이 아니라면




우리는 무엇을 안해서 문제가 되는 게 아니라, 우리가 무엇을 잘 하는지 몰라서 문제다. 진보신당처럼 소수정당은 잘하는 걸 더 잘하는 전략으로 가야 하는데 우리는 그렇지 못하다. 좀더 2% 정당에 맞는, 누가봐도 이 정도부터 시작해서 이렇게 성장할 수 있다는 희망을 보여줄 수 있는 안이 나와야 한다. 진보신당의 성장에 대한 로드맵이 설득력 있게 제시되어야 한다.




독자적으로 당이 있는 것이 한국사회의 진보를 위해서 반드시 필요하다는 생각이라면, 이런 노선을 놓고 당원들에게 동의를 구해야 한다. 장기적인 생존 전망이나 새로운 정치상을 보여줄 수 있는 전략이 없다면 이런 노선은, 그냥 고사되자는 거나 같은 소리다.

Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

정치철학2014. 1. 19. 22:32

강신주 <노숙자 부끄러움 마비> 컬럼 논리적 오류들


살아 생전에는 난 소피스트(지식 판매원)일 뿐이다. 반면 철학자는 수많은, 아마도 수 만명의 소피스트들의 시행착오 속에서 1명 정도 나온다. 


철학자가 할 일은 세 가지이다. 절대적 권능을 가진 사람이나 신과 대화하거나, 현존 인구 70억과 대화하고 역사적으로 지구상에 존재했던 사람들과 대화하거나, 마지막으로 이 두가지가 넘사벽이면 자기 내면과 대화하는 것이다.



철학이 지혜의 사랑이라고 정의한다면, 지혜의 원천은 70억 인구의 공통 희로애락애오욕에 대한 추출이며 그들의 생활에 대한 개념화와 문장화(명제)이다. 그런데 이 작업이 가능한가? 불가능하지 않다. 그러나 쉬운 일인가?


 다시 말하면 철학자란 과연 탄생할 수 있는가? 인구의 90%가 글자를 모르고 책을 못 읽던 시절, 인구의 0.01%도 안되는 불굴의 의지를 가진 사람들 중에 간혹 철학자가 나왔다. 그러나 그들 대부분 살아 생전에 안녕하지 못했고, 정신적 탄압과 외압에 노출된 사람들이거나, 제 명에 살지 못하고 죽은 이들이 적지 않았다.


역사적으로 등장했던 철학자들과 지금 우리 시대의 철학자가 같은가? 역사적으로 철학자는 대부분 남자들었는데, 그 시대가 지금 딸-바보 아빠 시대와 같은가?


강신주의 첫 번째 오류는 ‘나는 일개 소피스트일 뿐이오’ 라고 자기를 소개하지 않고, ‘나는 철학자요’ 하고 강연을 시작했다는 것이다. 철학자는 못되어도 철학의 뜻을 조금 아는 사람들이면, 70억 인구의 지식과 경험들 속에서 지혜를 추출해 낸다는 게 얼마나 힘든 고된 노역인지를 깨달을 것이다. 


스피노자가 말한 ‘부끄러움 (치욕?)’이란 슬픈 감정인데, 내가 한 행동을 돌이켜볼 때 ‘아 내가 이렇게 행동하면 남들이 나를 비난하겠지?’ ‘아 부끄러워라. 쥐 구멍에라도 숨고 싶다’ 이런 상황이 발생했을 때, 내 머리 속에 ‘부끄러움’이라는 감정 개념이 생기는 것이다.



철학자(지혜를 사랑하는 자)와 소피스트(지식 판매원)의 차이를 무시해버리는 일은 부끄러운 일인가 아닌가? ‘요새 이 두 가지를 엄격히 구분하고 사는 사람이 어디 있어?’ 라고 해버리면 그건 철학자가 가져야 할 ‘두뇌’가 ‘심장’이 마비되었다고 볼 수 있다.



강신주의 두 번째 오류는 에세이의 논거가 부실하다는 점이다. 서울역 노숙자, 정신 마비, 제임스 조이스 <더블린 사람들>, 스피노자 <부끄러움:치욕/수치> 개념들을 세탁기 빨래감 넣듯이 막 쏟아넣었다. 


그런데 정작 강신주가 하고자 하는 이야기는 단순하다. 인생을 관성적으로 살아가지 말고 (*이걸 마비라고 진단), 마비를 극복하기 위한 ‘계기’ (일종의 회개의 계기)를 만들어서, 스스로 정신과 감정을 마비라는 잠에서 깨어나게 하자. 이것이다.



그런데 이 단순한 ‘회개하라’ 주장을 하기 위해서 서울역 노숙자를 논거로 들었는가? 강신주는 강연회에서 “자본주의 돈을 사랑하지 말고, 사람을 사랑하라”고 외치고, “공부못하면 서울역 청소부된다” 이렇게 학부모들이 자녀를 가르치면 안된다고 주장해오고 있다. 그런데 이러한 주장이 특별한가?는 차치하고, 평소에 강신주 주장을 고려해보면, 서울역 노숙자들이 정신이 마비된 강시(좀비)라고 규정하거나 그런 비유는 자기 모순이다.



노숙자가 사회적 약자인데 강신주가 이들을 ‘정신이 마비된 자’라고 비난해서 강신주 주장이 잘못이라고 말하는 것만은 아니다. 그리고 노숙자(홈리스)는 사회적 악이고 정신적 마비 현상인가? 서울역 노숙자들 상당수가 97년 IMF 긴축 통치 후에 급격히 늘어난 생계형인 경우가 많다. 노숙자 발생 원인, 진단, 해법은 다양한 사회학적 조사를 통해서 이뤄질 수 있다. 



숫자가 많고 적음을 떠나서 논리적으로만 따져보자. 노숙자들 가운데는 서울역을 해인사로 간주하고 ‘스님’ ‘비구니’처럼 살아가는 자발적인 행려자들도 있다. 이 숫자가 극소수라도, 그들이 서울 시민들이 먹을 수도 있는데 쓰레기통에 버린 음식을 먹고 산다거나, 팔리지 않은 제과점 빵을 얻어 먹고 산다면, 오히려 생태계에 기여하는 사람들 아닌가?



위 가정에 따라 논리적으로 생각해보자. 이러한 자발적인 노숙자가 5천만 인구 중에 20%에 육박해서 1천만명이 전국적으로 생겨난다면 ‘사회적 재생산의 마비’이지만, 어느 사회나 ‘정상?’이라고 하는 지극히 평균적이고 평범한 삶의 궤도에서 벗어나 사는 살아가는 사람들이 존재한다. 수녀님의 비율, 스님 비구니의 비율, 신부님의 비율도 그 중에 하나이다. 자발적인 노숙자 (홈리스) 역시 그 비율이 지극히 적지만 존재하는 것도 사실이다.



철학자임을 자처하는 강신주의 오류가 바로 이것이다. 노숙자 (홈리스) 현상에 대한 사회학적, 정치학적, 문화 인류학적, 경제학적 연구를 알아보지 않고, 도덕,바른생활 교과서처럼 ‘노숙자는 정신이 마비된 강시이다’라고 규정했다는 것이다.



정신적 마비 사례를 잘못 들었으니, 혹은 제대로 지시하지 않았기 때문에, 그 다음 강신주의 에세이 전개는 오리무중이 되는 것이다.



세 번째 오류는, 스피노자가 말한 부끄러움(pudor:shame)과 삼가다 

(verecunida:modesty)에 대한 잘못된 이해이다. 스피노자는 ‘부끄러움’를 일종의 ‘슬픈 감정’이라고 규정한다. 기쁘거나 행복한 감정은 아닌 것이다. 내가 어떤 행동을 했는데, 그 행동들을 남들이 비난하거나 야단쳤을 경우가 있는데, 그럴 때 느끼는 감정이 ‘부끄러움’이다. 그러면 나는 어떻게 되겠는가? 풀이 죽고 기운도 빠지고 슬퍼지는 것이다. 스피노자는 ‘부끄러움’을 타인과의 사회생활 관계 속에서 발생하는 ‘슬픔’으로 규정했다.



강신주는 신문 칼럼에서 <부끄러움>을 ‘치욕:pudor: shame'으로 ’verecundia'를 ‘수치’로 번역하고 분류를 했다. pudor와 verecundia 는 모두 ‘부끄러움 shame : 수치심'으로 번역된다. 그런데 스피노자 <윤리학> 영어번역판에서는 <Pudor 부끄러움>과 < Verecundia: 부끄러움->삼가다:modesty>를 구분하는데, 이 <Verecundia:modesty: 부끄러움>의 의미를 우리말로 번역하면 가장 가까운 단어는 ’삼가다‘이다. 우리가 보통 ’행동을 삼가다‘ 혹은 ’행동을 신중히 하다‘, 또는 ’마음 가짐을 삼가다‘라고 할 때 사용하는 단어이다.



스피노자의 <부끄러움: verecundia:modesty>는 <마음가짐과 행동을 삼가다: modesty>는 뜻을 함축하고 있고, 부끄러움 혹은 부끄러운 행동에 대한 두려움이다. 그러니까 내가 어떤 행동을 할 때, 혹은 하기 전에 ’아 내 행동이 행여 부끄러운 행동은 아닐까?‘하고 예방조치를 해주는 것이 바로 <verecundia: modesty: 삼가다>이다.



나는 공동체의 일원으로서, 어떤 특정 사회구성원으로서 마땅히 해야 할 사회적 역할이 있다. 그 역할 기대를 충족시키면 명예로운 사람이 되고, 충족시키지 못한 불명예로운 혹은 부끄러운 수치스런 존재가 된다. 그러한 역할 기대에 어긋나는 행동을 미연에 방지해주는 게 바로 이 <마음가짐과 생동을 삼가다 : verecundia: modesty>이다. 스피노자는 <삼가다 modesty> 반대말로 <부끄러운 줄 모름: 존경심이 없이 시건방짐 :impudentia: impudence>이라고 했다.



따라서 스피노자의 <부끄러움: 수치>의 두 가지 단어, pudor와 verecundia를 빌어온 강신주의 노숙자 개념 규정에 따르면, 노숙자는 우리 사회에서 자기가 마땅히 해야 할 역할을 제대로 수행해내지 못하면서도 부끄러워 할 줄 모르는 사람이다. 한마디로 노숙자는 불명예 시민인 것이다.



이런 노숙자 개념이 정치적으로 좌파건 우파건 간에 지배자 관점에 서 있는 것은 확실해 보인다. 박근혜의 용어대로 ‘노숙자는 다 정상이 아니고,’ 강신주 진단대로 하면, ‘노숙자는 부끄러운 줄 모르는, 즉 부끄러운 행동을 해놓고도 그게 부끄러운 행동인지 아닌지도 모르는 impudentia’ 자이다.



그러나 노숙자도 단순하지 않다. 아주 거칠게 두 가지 범주로, 자발적인 노숙자와 비-자발적인 노숙자로 분류해본다고 할 때, 전자는 차치하고, 후자의 경우에도, 그 원인들은 스피노자의 ‘부끄러움' 틀로 해명되지 않는다.



강신주가 철학자건 소피스트건, 노숙자의 사회적 역사적 심리학적 원인들에 대한 규명을 하지 않고, ‘부끄러움이 없는 자’로 진단해 버리는 것은, 수 많은 연구 도구들을 동원해야 하는 것이 철학자의 사회적 역할인데, 그 역할을 제대로 수행하지 못한 부끄러운 행동이다.



 (스피노자, 유리알을 갈고 닦다)



네 번째, 더 복잡한 문제가 남아 있다. 스피노자의 <부끄러움 = 마음과 행동을 삼가다: verecundia:modesty> 때문에, 우리는 우리가 마땅히 사회 안에서 아버지로서 어머니로서 선생으로서 학생으로서 대통령으로서 장관으로서 대리로서 과장으로서 부장으로서 아들로서 딸로서 자기 역할을 수행함으로써 불명예로운 시민이 되지 않을 수 있다.



그런데 누가 어떤 기준으로 나에게 우리에게 ‘역할’을 주는가? 또 그 ‘기능과 역할’ 수행을 평가할 주체는 누구인가? 이 스피노자의 두 가지 <부끄러움>은 사실 맹자의 <수오지심>과 일맥상통한다. 그런데 이들의 <부끄러움> 개념은 사회가 농경제와 같이 변화의 속도가 자연의 시계에 맞춰져 있거나, 소규모 공동체 안에서 살아갈 때, 강력한 사회적 규범 자격을 가진다. 단적으로 말하면, 그런 단순한 자급자족 경제 공동체에서는, 위에서 제기한 역할 판단 ‘기준’이 단순할 수 있다.



아버지도 어머니도 할아버지도 할머니도 고모도 이모도 형도 누나도 동생도 제수씨도 형수씨도 처제도 다같이 논에서 일하고 밭에서 일하고 한 마을에 모여살 때와, 이들이 다 제각각 미국 한국 중국 베트남에 흩어져서 다 서로 다른 직업을 가지고 살아 갈 때, <부끄러움>의 내용과 측정 기준은 누가 어떻게 설정할 수 있겠는가?



철학자 강신주건 소피스트 강신주건, 신문 칼럼에서 하고 싶은 이야기는 “일상의 관성과 타성에 빠져, 자기가 하는 일이 부끄러운 행동인 줄 모르는 자들이여 ! 회개의 기회를 얻어 마비당한 부끄러움을 부활하라!”는 강력한 처방전이다. 그런데 강신주의 처방은 시대착오적이다.



맹자나 스피노자의 <부끄러움> 개념은 시대적 배경을 가지고 있고, 그 개념들의 지시 대상 역시 아주 구체적이다. 맹자는 왕이나 군주를 대상으로 <수오지심>을 항상 간직하라고 했다. 


스피노자는 <윤리학>에서 열거한 감정들은 반드시 정신의 통제 하에 둬야 한다고 주장하고 있다. 외적인 요소나 감정에 의해 좌지 우지 되지 않고, 신과 자연에 대한 깊은 성찰을 통해서 지혜로운 사람이 되라고 역설하고 있다. 이것이야말로 정신의 평화를 즐길 줄 아는 사람의 행복이며, 결코 쉬운 길이 아니라고 해도, 고귀한 것이 쉽게 얻어지지 않듯이, 우리가 노력하고 또 도전할 가치가 있는 것이라고 주장하고 있다.



스피노자의 <부끄러움> 개념은 맹자의 <수오지심> 정도의 높은 지위, 이론적 체계에서 차지하는 비중이 크지 않다. 그런데 두 사람 다 그 <부끄러움>의 실천 주체는 노숙자(홈리스)가 아니라, 맹자에게는 군주나 왕, 혹은 왕의 후보자들이고, 스피노자에게는 “정신의 평화”를 즐길 줄 아는 자들이다. 스피노자와 맹자에게 당신이 말한 <부끄러움>이 노숙자(홈리스)를 대상으로 하고자 한 말이요? 라고 물은다면, 맹자는 <연목구어>라고 답했을 것이고, 스피노자는 “닦던 유리나 닦게 해주시오”라고 ‘삼가’ 말을 아꼈을 것이다.





서미현 선생님의 글: (페이스북에서) 

타임라인에 강신주씨의 칼럼에 대한 성토가 보이길래 호기심에 기사를 클릭했다. 강씨의 노숙자 비하 발언이 문제가 된 듯하다. 사실 강신주의 글을 주의깊게 읽어본 적이 없는데, 도대체 어떻게 쓰길래 그렇게 잘 나가는 인기강사가 됐나 갑자기 궁금했다.


노숙자는 정신적 '마비' 상태에 있다 -> 어떻게 노숙자를 인간으로 만들 것인가 -> (그에게 감정을 되살려 주어야 한다) -> 조이스의 <죽은 사람들>이란 단편을 보면 인간은 수치심을 가질 때 마비에서 벗어날 수 있다 -> 수치심은 인간의 감정이 살아 있다는 증거다 -> 마비된 사람은 감정을 가질 수 없다 -> 노숙자는 마비 상태에 있다 -> 어떻게 노숙자를 인간으로...(...무한루프)

즉 강씨의 논리를 따라가면 노숙자는 영원히 마비에서 벗어날 수 없다는 파탄에 이른다. 이쯤 되면 완전히 강씨는 XXX가 아닌가?!??


찾아보니 중앙선데이에 연재한 이 칼럼들을 모아서 강신주는 <강신주의 감정 수업>이란 책을 냈다. 책의 컨셉은 스피노자가 분류한 48가지 감정들을 48편의 세계문학 고전들과 매치시키고 저자의 감성적인 해설을 덧붙인 것이다. 여기서 배울 수 있는 교훈은 첫째, 유명인의 신문 연재 칼럼을 묶어 낸 책에 큰 기대를 해서는 안 된다는 것. 둘째, 척 보기에 책의 컨셉이 솔깃하다거나 왠지 그럴듯한 숫자가 개입되어 있다면 그 책은 사기일 가능성이 높다는 것. 강씨가 스피노자를 잘 알고 있으리라고 생각하지도 않지만, 48편이나 되는 세계문학을 어떻게 다 읽었겠는가? 태반이 아전인수, 견강부회일 가능성이 높다. 숫자 48을 맞추기 위해 별의별 짜집기를 다 해야 한다.


조이스의 <죽은 사람들>은 그의 유명한 단편집 <더블린 사람들>의 맨 끝에 배치된 단편으로, 영어 산문 강독수업의 단골 메뉴다. 예전의 영문학 번역자들은 <사자들>이라고 번역하곤 했는데, 덕분에 나는 소설을 읽기 전까지 이게 아프리카의 사자들인지 메시지를 전하는 사자들인지 도통 몰랐다. <분노의 포도>에서 포도가 포장도로의 포도인지 보라색 포도인지 책을 안 읽고는 알 수 없듯이.. 아무튼 강신주가 이 책을 읽었다면(안 읽었을 가능성이 농후하다고 보는데) '마비'라는 단어를 이 칼럼에서처럼 아무렇게나 쓰지는 못했을 것이다.


'마비'(paralysis)는 <더블린 사람들> 전체의 핵심 키워드다. (조이스 자신이 그 단어를 제 소설집의 주제라고 스스로 말했기 때문에 연구자들은 약간의 수고를 덜 수 있었다.) 그건 강신주가 이야기하는 '개인의 정신적 불활성 상태'일 수도 있지만 그보다는 일반적으로 영국의 지배하에 있었던 식민지 아일랜드-더블린의 질곡, 거기서 벗어날 수 없는 사람들의 지적, 정서적, 물질적 상황 전체를 가리키는 비유로 본다.


<죽은 사람들>의 주인공 가브리엘은 친영파 영문학 교수다. 칼럼에서 강신주가 "순수한 마이클과 달리 자신은 너무나 속물이라고 느꼈기 때문이다"라고 언급한 문장은 과도한 일반화인데, 소설을 읽어보면 알겠지만 가브리엘이 수치심을 느낀 계기는 아내의 죽은 옛 연인 마이클이 그저 '아내의 첫사랑을 가져간 순수한 인간'이어서가 아니다. 마이클은 17살에 죽을 때까지 가스공장에서 일했던 하층계급 소년이었고 영국물을 잔뜩 먹은 '개화된' 더블린이 아니라 아일랜드 전통의 힘이 강한 골웨이 지역에 살았다. 조이스가 사용하는 단어 '마비'와 '수치심'에는 계급적, 역사적, 정치적 함의들이 복잡하게 얽혀 있다. 소설을 제대로 읽은 사람이라면 강신주처럼 거칠게 일반화할 수가 없을 것이다. 또한 '마비'라는 한 단어만 따로 적출해서 '노숙자'에게 갖다붙이는 견강부회도 할 수 없을 것이다.


사실 무엇보다도 불쾌한 것은 강신주의 이 칼럼이 '노숙자의 마비상태 vs 중산층의 각성'이라는 단순하고 무신경한 구조를 가지고 있다는 점이다. 물론 강신주가 소설을 읽지 않은 상태였다면 이런 구조를 의도했을 수도 없지만, 그래도 가브리엘이 어떤 출신배경을 가지고 있는지는 어렴풋이 알았을 것이다. 하긴 기초가 없는 상황에서 어쩔 수 없이 급하게 짜내서 글을 쓰다 보면 별의별 짓을 다 하게 되어 있다... 내 경험으로 그렇다.


p.s. 강신주의 노숙자 비하 발언만 보자면, 단순한 무신경이나 부주의나 개념 부족이 아닐 수도 있다. 도올 같은 사람들을 롤모델로 삼아 벤치마킹하는 과정에서 저런 식의 지르는 도발을 의도적으로 집어넣었을 수도 있다는 생각이 든다. 도발을 해야 일단 눈길을 끄니까. 뭐 도발은 좋은데, 도올과 다른 점은 글의 중후반부가 너무 지리멸렬해서 이 용감한 도발이 도저히 해소되지 않는다는 점이다...


강신주 컬럼:


 http://money.joins.com/news/article/article.asp?total_id=7834413&ctg=1700 


수치심은 정신이 살아있다는 증거

[중앙선데이] 입력 2012.04.07 23:10 / 수정 2012.04.09 17:00

Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

  1. Godot

    <강신주의 감정수업>의 부제(스피노자와 함께 배우는 인간의 48가지 얼굴)에 스피노자는 대경(어쩌면 대노)할 것이라는 글을 쓸까 하였는데, 선생님의 글로도 충분할 듯 보입니다.^^ 좋은 글 감사합니다.

    2014.01.21 15:57 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 예 godot 님/ 좋은 글 많이 써주세요. 한번 읽어보도록 하겠습니다.

      2014.01.25 02:25 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  2. Cloud9

    아.. 이 새벽에 불면증에 시달리며 소일삼아 뒤적이던 인터넷에서 난 왜 이 글을 보고야 말았는가...

    제목: 깔려면 제대로 까라..

    부제: '<노숙자 부끄러움 마비> 칼럼 논리적 오류들' 의 오류들...

    (1) 철학자가 할일 세가지..
    // 절대적 권능을 가진 사람이나 신과 대화하기 -> 정치가랑 무당이네
    // 현존 인구 70억과 대화하거나 역사적 지구상에 존재했던 사람들과 대화하기 -> 산타클로스??? 그 말고 누가 감히 도전이라도 할 수 있는 미션인가...?
    // 자기 내면과 대화하기 -> 나도 내 내면과 대화하는데? 내 후배 인디밴드 들도 매일 자기 내면과 대화하는데? 시인은? 소설가는? 미술가는? 그럼 우리모두 철학잖가?
    결국 철학자의 필수 미션은 왕이나 신과 접선하거나, 루돌프사슴 비슷한거라도 하나 장만하거나, 술이라도 진창먹고 이놈의 빌어먹을 세상에 비루하게 살아가는 내 자신의 속내라도 들여다 보면 미션 클리어인가?
    근데 그럼 지식판매원이랑 뭐가 다르지? 실천은 하나 없는데?

    (2) 지혜의 원천은 70억 인구의 공통 희로애락애오(구)욕에 대한 추출이며(...)
    갑자기 웬 지식자랑? 근데 왜 하필 칠정이냐... 퇴계와 고봉 선생이 참 좋아하겠다만은 성리학이 무너진지 언제인데... ㅉㅉ

    (3) 인구의 0.01%도 안되는 불굴의 의지를 가진 사람들 중에 간혹 철학자가 나왔다.
    와~~ 대단하네 말그대로 철인이네 철인. 근데 어째 단군설화처럼 신비화되간다. 철학자가 그렇게 위~대하시고.. 고~매하시고.. 그런 사람들이 이었나?

    (4) 강신주의 첫 번째 오류는 나는 일개 소피스트일뿐이오라고 자기를 소개하지 않고 나는 철학자요 하고 강연을 시작했다는 것이다.
    와~ 강신주가 소피스트였구나? 근데 누구 맘대로? 아~ 70억 인구의 지식과 경험들 속에서 지혜를 추출해내지 못해서??? 산타클로스 걔가 제격이래니까 철학은... 고작 인구 30만명(많이 잡아 50만) 밖에 안된 아테네의 소크라테스나 플라톤은 철학자 아니구나.. 근데 근대 이전의 철학자들 대부분이 동네에서 놀지 않았나? 활자기계도 없고 인터넷도 없는 세상에서 철학은 불가능한 건가? 동양의 지식을 몰랐던 서양철학자나 마찬가지의 동양철학자들은 철학자 아니구나..

    (5) 강신주의 두번째 오류는 에세이의 논거가 부실하다는 점이다. (...) 서울역 노숙자들이 정신이 마비된 강시(좀비)라고 규정하거나 그런 비유는 자기 모순이다.
    "에세이의 논거가 부실하다는 점"에 대한 논거들은 세탁기에 넣고 돌려서 그런지 당최 보이지가 않는데..?? "평소에 강신주의 주장과 서울역 노숙자들이 정신이 마비되 강신(좀비) 라는 비유가 자기 모순" 인 이유좀 얘기좀 해줄래? 혼자만 알지 말고...
    근데 "서울역의 자발적 행려자?" 이건 좀 웃겼다.. 그런사람 한명만 데리고 와바.. 그럼 형이 시원하게 다 인정해준다.. 쓰레기통에 버린 음식을 먹고 사는게 오히려 생태계에 기여하는 사람들 아니냐고? 그럼 쓰레기로 음식만든 인간들은 생태계와 환경을 걱정하는 사람들이냐?

    (6) 자발적인 노숙자 역시 그 비율이 지극히 적지만 존재하는 것도 사실이다. (...) 강신주의 오류가 바로 이것이다.
    그러니까.. 그런사람 한명만 데리고 오래니까.. 아님 동영상이라도 따던가.. 서울역에 정말 그런 수녀님같고 신부님 같은 사람이 있어? 제발 데리고 와봐.. 아~ 단 한명이라도 그런 사람이 없다고 자신할 수 있냐고? 난 신이 아니니 단정은 못하지.. 그래 백번 양보해서 그런사람 있을 수 있다치자 그래서? "백마는 말이 아니다" 이건가? 대단한 명가 나셨어.. 근데 그런식으로 따지면 본인 글에 나오는 수많은 오류들은 어쩔건가? 정말 인류인구가 70억명이야? 우리나라 인구가 정말 5천만명인가?

    (7) 세번째 오류는 스피노자가 말한 부끄러움(pudor:shame) 과 삼가다(verecunida:modesty) 에 대한 잘못된 이해다.
    오~ 드뎌.. 잘난척 폭발.. 좀 배웠다 이거지.. 확실하게 배운놈 티 내주는 센스!! 에혀 이거 너무 길다.. 그러니 그래 니 말대로 강신주가 수치심에 대한 스피노자의 정의를 잘못 해석했다 치자.. 그럼 "강신주가 잘못알고 있다" 하면 될껄 왜??? "따라서(...) 강신주의 노숙자 개념 규정에 따르면, 우리 사회에서 자기가 마땅히 해야 할 역할을 제대로 수행해내지 못하면서도 부끄러워 할 줄 모르는 사람이다. 한마디로 노숙자는 불명예 시민인 것이다." 라고 아전인수격인 해석을 덧씌우는 거지? 마녀사냥하냐? 강신주는 저런 의미로 노숙인을 정의하지 않았다는거 잘 알잖아? 개념적용을 잘못한것과 부당한 개념정의는 구별하자 좀...

    (8) 노숙자도 단순하지 않다. 아주 거칠게 두 가지 범주로 자발적인 노숙자와 비 자발적인 노숙자로 분류해본다고 할때 (...) 후자의 경우 그 원인들은 스피노자의 부끄러움 틀로 해명되지 않는다.
    그래 강신주가 잘못했네 "백마는 말이 아니라나까" 인류역사상 수천-수억명에 이를 노숙인들을 모두 싸잡아 비난했으니... 그러니 앞으로 그런 단어 쓸 때는 "2013년 서울지역 역 등지에서 안하무인 혹은 막무가내의 행동을 하는 일부 노숙인" 이라고 아주 과학적이고 정밀한 수치로 말하라고 해야겠다... 글쓴이의 철학자의 정의처럼...

    (9) 네번째 더 복잡한 문제가 남아 있다. (그래 이 부분은 진짜 복잡하게도 쓴다. 별거 없는데...) (...) "그런데 두 사람 다 그 <부끄러움>의 실천 주체는 노숙자가 아니라, 맹자에게는 군주나 왕, 혹은 왕의 후보자들이고, 스피노자에게는 ""정신의 평화""를 즐길 줄 아는 자들이다. 스피노자와 맹자에게 당신이 말한 <부끄러움>이 노숙자를 대상으로 하고자 한 말이요? 라고 물은다면" (...) "스피노자는 닦던 유리나 닦에 해주시오" 라고 삼가 말을 아꼈을 것이다."
    아오.. c 욕나오네.. 노숙자 무시하냐? 노숙자는 정신의 평화를 즐기면 안되냐? 정녕 인류 역사상 단한명의 노숙자도.. 그렇게 강조하던 비-자발적 노숙자들 중에도 정신의 평화를 즐길줄 아는 사람은 단 한명도 없다는 것이냐? 정말? 그럼 그들은 왜 비-자발적 노숙을 하는건데? 체험 삶의 현장? 빈곤체험?

    (10) ps에서 고백하네 "도올 같은 사람들을 롤모델로 삼아 벤치마킹 하는 과정에서 저런 식의 도발을 의도적으로..."
    에혀 허무하다. 마지막에 이르니 자기 고백을 하네. 결론은 강신주 잘 모르네. 그냥 저 칼럼 하나 읽고 강신주의 정신적 사상적 개념을 한번에 이해하는 놀라운 통찰력을 발휘(?) 하고자 했으나 내가 볼땐 제대로 뻘타다.. 강신주의 책이나 강연을 조금만 집중해서 들으면 그가 도올 같은 부류(?) 를 얼마나 싫어하는지 단번에 알 수 있을텐데.. 도발을 해야 일단 눈길을 끄니가? 그래 아주 싸구려 소피스트 규정은 끝까지 가는구나.. 그래 그렇다 치자.. 근데 좀 알고 까면 좋았을텐데 말야.. 이건 뭐 고구마보고 당근이라고 외치고 있으니 이런 글에 혹시나 내가 찾던 날카로운 비판지점이 있지나 않을까 끝까지 읽은 것도 억울하고 억울함의 끝에 오는 어이없고 황당함에 이런 새벽에 댓글을 다는 나도 미친놈이다. 근데 그거 아니? 강신주는 한달 기준으로 75번, 하루 평균 2.5번의 강연을 전국을 돌면서 7~8년 정도 했다. 때론 무료로 때론 돈받고 서울이든 지방 소도시든 여건이 되고 체력이 되면 어디든 가서 자본주의 극복과 인간성 회복을 외치고 다녔다. 물론 네 입장에선 잘못된 사상 강연이겠지.. 근데 자본주의 극복 입으로 되는건 아니다... 얼마만큼 실천하고 있지는 되돌아보는게 필요하지 않을까?
    자본주의 철폐를 외치면서 삼성같은 대기업 제품 아무 문제의식 없이 사고 쓰고 이용하고 있는 건 아닌지 정말 궁금하다. 깔려면 제대로 까자. 제발~~

    2014.01.22 06:23 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 현재

      웃기는 글에 명확한 대답이셔요.동감.

      2014.01.23 15:01 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
    • ㅇㅇ

      ;; 읽다가 유치해서 못 읽겠네요. 무슨 반박글이 이렇게 유치해요?

      2014.07.11 21:57 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  3. 손님1

    칼럼을 다 읽고 나서 강신주씨의 글의 취지는 이해가 갔지만 썩 못마땅해하던 독자입니다.
    미처 알지 못한 부분까지 시원하게 긁어주셔서 감사합니다.
    페이스북을 보다 보니 이런 글도 있네요.
    https://www.facebook.com/haeryong.park.313/posts/649266595114505

    2014.01.24 18:32 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 예 페이스북 글도 한번 읽어보겠습니다.

      2014.01.24 19:24 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
    • 현재 한국은 짐승들이 사는 사회이다. 한국인의 대부분이 사람보다는 짐승에 가깝다.
      자신의 이익과 안락을 위해 더럽고 추하고 역겨우며 사악한 삶을 살아가고 있다.
      가난할 수 있지만 부끄럽고 파렴치한 삶을 살아서는 안된다.
      사람이 신처럼 살 수 없지만 짐승처럼 살아서도 안된다.

      2016.02.23 11:51 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  4. 근시

    글 읽었습니다.
    cloud9님의 댓글에 대한 원시님의 반론 혹은 이견은 없으신가요?

    2014.02.03 17:22 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 어떤 반론인지 내용을 조금 분명하게 써주세요. 그럼 의견드리죠.

      2014.02.04 17:12 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  5. 태가남

    생태계에 기여하는 사람들 아닌가? -> ㅋㅋㅋㅋㅋ 대단하십니다!

    2014.04.14 04:42 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 현재 한국은 짐승들이 사는 사회이다. 한국인의 대부분이 사람보다는 짐승에 가깝다.
      자신의 이익과 안락을 위해 더럽고 추하고 역겨우며 사악한 삶을 살아가고 있다.
      가난할 수 있지만 부끄럽고 파렴치한 삶을 살아서는 안된다.
      사람이 신처럼 살 수 없지만 짐승처럼 살아서도 안된다.

      2016.02.23 11:50 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  6. 현재 한국은 짐승들이 사는 사회이다. 한국인의 대부분이 사람보다는 짐승에 가깝다.
    자신의 이익과 안락을 위해 더럽고 추하고 역겨우며 사악한 삶을 살아가고 있다.
    가난할 수 있지만 부끄럽고 파렴치한 삶을 살아서는 안된다.
    사람이 신처럼 살 수 없지만 짐승처럼 살아서도 안된다.

    2016.02.23 11:47 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
  7. 글은 좀 못쓰시는것 같네요. 도대체 뭘 말하고 싶어 하시는지 잘 모르겠습니다. 다 읽고나니 그냥 배운티 내고 싶어하는 어린아이의 글같은 느낌을 받았습니다. 강신주라는 사람은 잘 모르겠고..반박글은 쓰고 싶은데.."나도 이만큼 배웠소"하는것 같기도 하고..논거가 상당히 빈약해 보입니다. 강신주 철학자에 대한 가치판단을 배제하고 비평을 하셔야 할 것 같습니다. 억지로 끼워 맞추는 느낌이 강합니다.

    2016.04.03 01:22 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 무엇을 억지로 끼워 맞췄던가요?
      고생이 많으세요~

      2016.04.03 02:13 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
    • 전 철학을 배우지도 않았고..잘 알지도 못하지만..강신주 철학자가 말하고자 하는바가 이해가 되더군요. 왜 전체 문맥의 흐름을 이해하지 못하시고 어느 한부분만 잘라 비난 하시는지 잘 모르겠다는거구요. 끼워 맞추는 느낌은 어딜 콕집어 그렇다는게 아니고 철학을 잘 모른는 제 입장에서 글을 읽고 전체적으로 받은 느낌이 그렇다는걸 말씀드리는 것입니다. 비평의 잣대는 본인에게도 엄격해야한다고 생각합니다. "절름발이를 비난하는 자는 똑바로 걸어야 한다."고 했습니다. 적어도 강신주 철학자는 본인의 얘기대로 살지 못하는 사람들에 대해서 잘못 살고 있다고 비난하지는 않습니다. 옳은 길을 알려주고 제시할뿐이죠. 선택은 나의 몫입니다.

      2016.04.03 09:23 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
    • 글을 못쓰신다는 말은 사과 드립니다. 죄송합니다.

      2016.04.03 09:26 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
    • 사과하실 필요는 전혀 없습니다. 우산/님의 판단기준이 있는 것이고, 또 그 말도 일리는 있으니까요.

      그리고 제 비판이 '강신주 비난'이라고 이해하셨는데요, 철학 정신이란 바로 이렇게 비판도 하고 또 대화도 하면서 더 좋은 생각들을 찾아 나가는 과정입니다.

      대학에 철학과가 있긴 하지만, 다루는 범위는 좁습니다. 지구 70억이 다 철학자입니다.

      그리고 "끼워 맞춘다" 이런 말보다는, 구체적으로 이야기를 해줘야 합니다. 그래야 제가 생각해 보고 뒤돌아 볼 게 있을 것 같군요.

      아무튼 제 메모장에다 이렇게 댓글까지 남겨주시니 고생이 많으십니다.

      2016.04.03 09:49 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]

정치철학2013. 4. 29. 10:31

1.


아담 스미스의 “동정심”과 맹자의 “측은지심”


독서 노트


아담 스미스가 <국부론>을 쓰기 전에 발표했던 <도덕 감정론: 1759년>을 잠시 보다가.

한국에도 이 책이 번역되었다는 것을 알게 되다. 뉴라이트 박세일, 하이에크 숭배자 민경국 교수가 <도덕 감정론>을 번역했다는 것을 알게되었다. 흥미로운 역설이다. 아담 스미스의 <국부론>은 마르크스 <자본>을 번역소개한 김수행 선생이 번역했다. 아담 스미스 연구가들은 그의 철학과 법/경제이론이 좌파적인 경로로도 발전될 수 있고, 극단적인 자유주의자들 노선 <시장 경제>의 합리적 균형이론으로 발전될 수 있다고, 다시 말해서 아담 스미스의 주장 내부에는 서로 긴장관계에 있는 아이디어들이 충돌하고 있다는 것이다. 물론 아담 스미스에게 직접 물어본다면 그의 답변은 확실했을 것이다. 다수 영국민들이 매뉴팩처와 발달된 기술문명의 혜택, 즉 소비수준과 생활수준을 높이는 것이라고.


<도덕감정론>의 첫장을 보면, 인간적인 예의에 대한 이해 (* on the sense of propriety: 우리말로 하면 어떤 격에 맞다. 사회적 규범에 들어맞다는 뜻이다) 장에서 아담 스미스의 ‘핵심어’가 등장하는데, 그게 바로 ‘동정심 sympathy'이다. 아담 스미스의 이 열쇳말인 ’동정심‘은 프랑스의 계몽사상가 장 자크 루소 (Rousseau)의 인간 본성, 인간의 사회적 본성론과 일치한다. compassion 타인에 대한 동정심, 공감이 바로 그것이다.




아담 스미스는 인간 개인은 다른 사람의 ‘고통’이나 ‘아픔’을 즉각적으로 절대 체험(경험)할 수 없는 인간조건에 있다고 본다. 그런데 어떻게 해서 타인의 고통이나 아픔, 슬픔을 공감할 수 있을까? 그것을 가능하게 하는 것은 다름아닌 ‘머릿 속 생각능력 ; 상상력 ; 가정 능력 ; imagination' 이라고 아담 스미스는 주장한다. 아담 스미스는 다른 사람이 얼마나 아프고 고통을 당하느냐를 이해하려면 (체험적으로), 그 사람의 처지에서 생각할 줄 아는 능력을 인간의 중요한 본성이라고 본 것이다.


아담 스미스의 ‘보이지 않는 손 invisible hand' 개념을 역사적인 맥락으로부터 아무렇게나 쏙 빼와서, 그 개념을 자본주의 ’시장‘과 가격의 신호 체계의 합리적 우월성과 연결시키는 사람들은 과연 아담 스미스의 ’동정심‘ 이론을 어떻게 해석할 것인가?


<느낌> 맹자가 ‘인 (어진 마음)’을 설명할 때, 한 마을에 있는 공동우물에 어린 아이가 엉금엉금 기어서 그 우물 속으로 빠지려고 할 때, 그것을 본 사람들이 어떤 감정을 몸과 마음으로부터 발산하겠는가? 그때 발현되는 감정을 ‘인’ ‘측은지심’이라고 설명한 적이 있다. 

Posted by NJ원시

댓글을 달아 주세요

  1. 지나가다

    황태연 선생이 이미 인문주의 사상가들이 공자의 라틴어 번역책을 읽었다고 쓴 책이 나왔죠. 물론 다른 서양 자료를 참조한 것이지만요. 책 이름이 공자의 세계였던가...

    2016.03.18 04:27 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]