트럼프. J.D. 밴스 노선. J.D.밴스가 존 버치 소사이어티 노선을 설교하다.

 

 

J.D.밴스가 존 버치 소사이어티 노선을 설교하다.

데이비드 월시 기고문 -
J. D. Vance Is Summoning the John Birch Society-By David Austin Walsh)

-NJ 원시 역.

 

역사학자 카프에 따르면, 미국 좌파의 실패 지점은, 미국 대중을 사로잡는 정치를 발전시키지 못했다는 데 있다. (Matthew Karp)

경제적 불평등, 일터 민주주의, 팔레스타인 가자 문제까지, 미국좌파는 정치적으로 힘을 발휘하지 못했다. 계급투표의 쇠락의 시대에 도시 고학력층이라는 전초기지 (예를들어 브룩클린에서 미니아폴리스, 덴버까지)에 머물렀고, 훨씬 더 넓은 시골 지역과는 교류가 적었다.

 

밀워키에서 공화당 전국 회의에서, J.D 밴스의 연설은 놀라움을 자아냈다. 우익 포퓰리즘 연설의 극치를 보여줬다.

북미자유무역 (NAFTA)와 이라크 전쟁을 비판. 미시건에서 자동차 노동자의 실직, 위스컨신의 공장 노동자들과 펜실베니아의 에너지 산업 노동자들의 실직을 초래한 와싱턴 정치인들을 비난했다.

또한 2008년 대공황을 일으킨 월 스트리트 금융자본가들과, 국경을 개방해 이민자들의 증가로 인해 노동자들의 임금을 감소하게 만든 민주당을 신랄하게 비난했다.

 

“우리는 공장을 다시 건설해, 미국 노동자들을 고용하고, 미국 가족들을 위한 제품을 만들 것이다”

그런데 이런 주장은 이미 트럼프가 한 것이다. 그리고 이제는 민주당과 공화당 모두 주장하는 정책이기도 하다.

 

트럼프와 밴스는 과거 공화당, 레이건과 부시의 ‘자유시장 보수주의’로부터 “MAGA 미국을 다시 위대하게 만들기 운동”의 경제적 포퓰리즘로 노선 전환을 완성했다. 관세율을 높이고, 자급자족 경제 추구, 은행업과 빅테크와 같은 산업에 규제정책을 선호한다.

 

주간저널 이코노미스트는 밴스의 정책은 블루칼라 노동자 보호와 최저임금 인상과 같은 좌파적 내용을 포함하고 있다고 평가했다.

 

맷 스트롤러는 J.D.밴스에 대해 과거 공화당 교조파와는 단절한, 2008년 금융위기 이후 지도자라고 평가했다. 미국 트럭노조 팀스터 노조 위원장 션 오브라이언의 연설 역시 밴스를 좌파적으로 해석했다.

 

과거 미국 블루칼라는 대부분 민주당을 지지했지만, 이제는 탈민주당 현상이 벌어지고 있다. (계급투표 일탈) 미국 민주당은 이제 학력수준이 높은 전문직종의 정당이다.

 

민주당과 좌파 모두 ‘문화적 급진주의’를 수용함으로써, 백인노동자와 다양한 인종의 노동자들을 심각할 정도로 소외시켰다.

 

그래서 공화당이 경제적 포퓰리즘과 친-노동자 수사학을 포괄해버리는 위험이 발생한다. 노동자계급이 트럼프로부터 문화적으로 친밀감을 느끼는 것이 실제 물질적이고 계급적인 이해관계도 공유할 것이라는 위험이 발생한다. 미국정치에서 노동자계급의 진정한 집은 정치적으로 무능한 좌파도 아니고, 민주당도 아니고,  ‘미국을 다시 위대하게 만든다, 마가주의 MAGA’일 것이다.

  

이러한 주장은 일리있는 우려이지만, MAGA의 전략과 그것의 역사적 기원을 완전히 잘못 이해하고 있다. 밴스는 미국 노동자들에게 민족주의적이고 포퓰리즘 시각을 제시했다.

 

그는 자유시장에 대한 기존 생각을 주장하지 않고, 오히려 NAFTA와 자유무역을 비난했다. 하지만

밀워키 연설에서 밴스는 이전에 ‘표적 청중’ 앞에서 사용했던 구절을 영리하게도 언급하지 않았다.

 

2021년 클레몽 인스티튜트 연설에서, woke capitalism (깨어있는 자본주의, 기업의 사회정치적 행동)에 대해서 적대적인 태도를 보였다. 밴스는 ‘깨어있는 자본’은 가장 큰 기업, 가장 강력한 기관으로서 ‘우익인 우리’와 정반대에 있는 것이라고 했었다.

 

밴스는 보험회사를 비난했다. 보험회사들이 흑인 인권 운동 ‘the black lives matter’에 가장 돈을 많이 기부하는 단체들 중에 하나라고 비판했다. 보험회사가 재산 손해를 당한 사람들에게는 돈을 지급하지 않으면서, 반대로 그 사유재산 손해를 입히는 흑인인권운동에는 돈을 기부하고 있다는 것이다.

 

밴스는 제프 베조스부터 포드 재단까지, 미국 중산층들을 쥐어짜면서 미국식 생활양식을 파괴하려는 명백한 의도를 지닌 사회 정의 대의를 위해 돈을 제공하는 사람들을 다 비난했다.

 

이러한 밴스의 연설은 1970년대 ‘존 버치 소사이어티’와 거의 동일했다.

 

게리 알렌 (Gary Allen)의 책, (아무도 그것을 음모론이라고 말하지 않는다

None Dare Call It Conspiracy)의 내용. 권력을 추구하는 억만장자들로 이뤄진 ‘내부자들’은 중산층을 바이스로 죽을 때까지 쥐어 짠다.

 

이러한 목표는 ‘긴장’ 전략을 실행함으로써 달성된다. 로커펠러 재단과 포드 재단은 ‘민주사회를 위한 학생’ ‘블랙 팬써’ ‘온갖 저열한 신좌파 조직들’을 위해 돈을 제공해, 그들이 길거리에서 시위를 하며 문제를 발생시켰다. “반면에  뉴욕과 와싱턴 맨 꼭대기에 있는 리무진 자유주의자(리버럴)은 ‘우리(우익)’를 이 사회에 잘 적응하게끔 만들었다. 우리는 프롤레타리아트의 독재로 위장한 엘리트 독재를 맞이할 것이다. “

 

미국 중산층을 희생시키면서, ‘내부자들’의 감춰진 손이 1960년대 후반과 1970년대 초반의 급진적인 소란 배후에 있었다.

 

‘어느 누구도 그것을 음모론이라고 부르지 않았다’는 반-자본주의 요소들을 포함하고 있음에도, 그것은 여전히 사회주의와 코뮤니즘에 대해서는 철저히 적대적이었다. 저자 알렌은 그 두 가지 이데올로기는 독점자본주의의 다른 이름에 지나지 않는다고 주장했다.

 

 

존 버치주의 ‘생산자주의’는 1970년대 미국 우파 정치의 경쟁 공간, 혹은 국가정책으로 확산되지는 않았다.

 

“깨어있는 자본 woke capital”은 본질적으로 “내부자들”과 같은 방식으로 사용되었다. J.D. 밴스에게는 같은 방식은 아니었지만.

 

헤리티지 재단 ‘연합’ 감독관으로 있는, 앤디 올리바스트로는 ‘깨어있는 자본’을 “미국 기업 사회에서 가장 크고 가장 주요한 회사들의 편에서, 자본주의 그 자체 개념을 변화하기 위한

상명하달 반-민주적 운동”이라고 정의했다.

 

“깨어있는 자본”과 ‘내부자들’의 중대한 차이점은, 알렌에 따르면, 음모론의 핵심 목표는 권력 그 자체인 반면에, “깨어있는 자본”은 리버럴과 좌파의 사회정책을 실현하는 것을 목표로 한다.

 

그럼에도 오늘날 신자유주의를 비판하는 우익은 근본적으로는 동일한 정치 전통에 깊숙이 박혀져 있다. 고맙게도 지난 50년간 가장 인기없는 부-대통령 후보들 중에 한 명인 밴스는 존 버치 경제 정책의 가장 형편없는 전달자이다.

 

 

J. D. Vance Is Summoning the John Birch Society

By David Austin Walsh

 

Far from a novel form of populism, J. D. Vance’s appeals are indistinguishable from the economic vision of the 1970s John Birch Society.

 

 

Republican vice-presidential nominee J. D. Vance speaks at a campaign rally at Radford University on July 22, 2024, in Radford, Virginia. (Alex Wong / Getty Images)

 

 “The American left,” as the historian Matthew Karp wrote in Harper’s recently, “has failed to develop a politics capable of winning over the American public.” From economic inequality and workplace democracy to Gaza, the Left has become politically impotent and, in an age of class dealignment, confined to outposts of highly educated urban areas, “from Brooklyn to Minneapolis to Denver,” with “little relationship with the vast country beyond.”

 

Enter J. D. Vance. The Ohio senator-cum-nominee for vice president’s speech at the Republican National Convention in Milwaukee this month raised eyebrows. Vance gave a fiery, quintessentially right-wing populist speech, condemning NAFTA (and the Iraq War) and blaming out-of-touch elites in Washington for pushing policies that destroyed the jobs of autoworkers in Michigan, factory workers in Wisconsin, and energy workers in Pennsylvania. He castigated Wall Street barons for the Great Recession and Democrats with opening the borders to drive down wages. “We will build factories again, put people to work making real products for American families, made with the hands of American workers.”

 

In many respects, Vance’s speech was simply recycling rhetoric that Donald Trump has used for years. As many commentators have pointed out, not only were Trump’s economic policies during his first term largely bog-standard Republicanism (the occasional flare-up over tariffs aside), but there is now a bipartisan consensus around national industrial policy driven largely by geopolitical concerns. And yet the Financial Times wrote that Vance’s selection as Trump’s running mate “cements the Republican party’s shift from the free-market conservatism of the Reagan and Bush eras to the economic populism of the Make America Great Again movement.” Trump-Vance 2024 is pro-tariff and more autarkic and favors targeted regulations of certain industries, especially banking and Big Tech. The Economist wrote that Vance’s views include “some lefty policies that would thrill Bernie Sanders,” including some state protections for blue-collar workers and a minimum-wage hike. Commentator Matt Stoller called Vance “THE leader of the post-financial crisis Republican generation,” who represents a clear post-2008 break with GOP orthodoxy.

 

Through this lens, the Trump-Vance ticket poses a profound challenge for the Left — perhaps best exemplified by Teamster president Sean O’Brien’s speech at the RNC. The basic narrative is that due to class dealignment, the Democratic Party is now the party of the educated professional class. Both the Democrats and the Left have profoundly alienated the working class — specifically white workers but also working-class men of various racial backgrounds — by embracing cultural radicalism. And so the danger posed by the Republicans’ embrace of economic populism and pro-worker rhetoric is that working-class cultural affinity for Trump will be matched by actual material and class interests as well. MAGAism, not the politically impotent left and certainly not the Democratic Party, will be the real home for the working class in American politics.

 

This is a reasonable concern, but it fundamentally misunderstands the MAGAists’ strategy and the history it derives from. Vance did offer a nationalist and populist vision for American workers in his RNC speech. He did not offer bromides about free markets but rather condemned NAFTA and free trade. But Vance savvily did not mention in Milwaukee a phrase that he has used before to more targeted audiences. In a keynote speech to the Claremont Institute in 2021, Vance inveighed against “woke capital,” which he defined as “the biggest businesses, the most powerful institutions” being aligned “against us,” “us” being “those of us on the right.” As for who the “woke capitalists” were, Vance offered some specifics. He blamed the insurance industry for the rise of the Black Lives Matter movement, claiming that insurance companies were “one of the biggest funders of the Black Lives Matter movement,” who “refused to pay their own clients’ claims for their damaged property while at the same time they were making that damage more likely by funding the movement that was causing it.” Vance went on to blame everyone from Jeff Bezos to the Ford Foundation for financing social-justice causes with the explicit intention of squeezing the American middle class and “destroy[ing] the American way of life.”

 

Vance’s speech was all but indistinguishable from the claims of the John Birch Society in the 1970s. Senior Birch leader Gary Allen (father of Axios executive editor Michael Allen) wrote in his 1971 book, None Dare Call It Conspiracy, that a group he called the “Insiders,” consisting of “power-seeking billionaires,” sought to squeeze the middle class “to death by a vise.” This would be done by pursuing a strategy of tension: the Rockefeller and Ford Foundations would channel money to Students for a Democratic Society, the Black Panthers, and a whole sordid host of New Left organizations to stir up trouble in the streets “while the Limousine Liberals at the top in New York and Washington are Socializing us. WE ARE GOING TO HAVE A DICTATORSHIP OF THE ELITE DISGUISED AS THE DICTATORSHIP OF THE PROLETARIAT.” The hidden hand of the Insiders lay behind the radical tumult of the late 1960s and early 1970s, all at the expense of the American middle class. Crucially, although None Dare Call It Conspiracy included anti-capitalist elements, it was still profoundly hostile to socialism and communism, with Allen at one point arguing that both ideologies were simply different terms for monopoly capitalism.

 

Bircherite producerism did not prevail in the 1970s, either within the contested space of American right-wing politics or national policy. “Woke capital” is used essentially in the same way as “the Insiders,” and not just by J. D. Vance.

 

Andy Olivastro, the director of coalition relations at Heritage, defined it as “a top-down anti-democratic movement . . . on the part of some of the biggest and most important names in American business . . . to change the definition of capitalism itself.”

 

The only major distinction between “woke capitalism” and the Insiders is that Allen insisted that the core goal of the conspiracy was power as such, whereas “woke capital” is more interested in ensuring liberal and left-wing social policy.

 

Nonetheless, today’s right-wing critics of neoliberalism are fundamentally embedded in the same political tradition. Thankfully, Vance, one of the most unpopular vice-presidential candidates of the past fifty years, is a poor messenger for his Bircherite economic politics.

 

 

 

 

 

David Austin Walsh is a postdoctoral associate at the Yale Program for the Study of Antisemitism and the author of Taking America Back: The Conservative Movement and the Far Right.

 

 

 

 

 

 

https://jacobin.com/2024/07/vance-trump-gop-john-birch

J. D. Vance Is Summoning the John Birch Society