한국정치 노트 Notes on the Politics of Korea


외신 보도 (영국 bbc) 


스테판 해거드 Stephan Haggard  진단 "시간은 너무 짧았다. 미국은 영변 이외에 핵시설들을 폐기할 것을 요구했고, 북한이 더 양보하지 않는 한 북한이 원하는 부분적인 경제 제재조치 철폐도 수용하지 않았다. 


이러한 북한과 미국의 '비핵화' 와 경제제재조치 해제에 대한 의견 차이 이외에도, 미국내 정치적 상황도 트럼프가 북한과의 협상에도 영향을 미친 것 같다. 

트럼프와 러시아 연루설, 그리고 트럼프의 전임 변호사 마이클 코헨이  미국 의회 청문회에 출두한 것도 하노이 북미회담 분위기를 어수선하게 만들었지 않나 싶다.



Trump-Kim summit breaks down over sanctions



48 minutes ago


President Donald Trump: "Sometimes you have to walk"


A summit between US President Donald Trump and the North Korean leader Kim Jong-un ended with no agreement after the US refused North Korean demands for sanctions relief, President Trump said.


"It was all about the the sanctions," Mr Trump told reporters. "They wanted the sanctions lifted in their entirety and we couldn't do that."


The pair had been expected to announce progress on denuclearisation.


"Sometimes you have to walk and this was one of those times," Mr Trump said.


Speaking at a news conference after the summit, in the Vietnamese capital of Hanoi, Mr Trump said no plans had been made for a third summit.


The original White House programme for the day had planned for a "Joint Agreement Signing Ceremony" as well as a working lunch for the two leaders, but expectations were abruptly dashed with the cancellation of both.


What were the sticking points?


According to Mr Trump, Mr Kim made a significant offer - to dismantle all of the Yongbyon complex, the research and production facility at the heart of North Korea's nuclear programme. 


But in return Mr Kim wanted all sanctions on North Korea lifted, something the US was not prepared to offer.


There was also a question over the network of facilities that extend beyond Yongbyon. 


Last month, Stephen Biegun, the US State Department special representative for North Korea, said that North Korea had committed in pre-summit talks to destroy all of the nation's plutonium and uranium enrichment facilities, dependent on unspecified US measures in return.


Yongbyon is North Korea's only known source of plutonium but the country is believed to have at least two other facilities where uranium is enriched.



Those unspecified US measures appear now to have been complete sanctions relief, which Mr Trump would not offer. 


The US president also suggested in his news conference that Mr Kim offered only the destruction of Yongbyon and not North Korea's entire nuclear apparatus.


The president said that when he raised the issue of a second enrichment facility apart from Yongbyon, the North Korean delegation was "surprised" by what the US knew.


Is this a setback for Trump?


The first summit between the two leaders, which took place in Singapore in June 2018, was criticised for having produced little in terms of substance, leading to anticipation that Mr Trump would push at the summit in Hanoi to produce an agreement on denuclearisation.


The failure will be viewed as a setback for self-styled dealmaker Mr Trump, who has talked up his historic rapprochement with Mr Kim as a significant policy achievement.



Mr Trump described the leaders' relationship as "very strong"


Some praised the president for walking away from the deal offered by North Korea. "This is not necessarily a failure," Stephan Haggard, a Korea expert at the University of California, San Diego, told the Reuters news agency.


"Time was short and it is clear that the administration wanted to get more in terms of additional sites outside Yongbyon and was unwilling to partially lift sanctions without more clarity or perhaps more concessions on them," Mr Haggard said.


The summit came as Mr Trump was facing increased scrutiny at home in the US over his business dealings and alleged ties to Russia, after his former lawyer and fixer Michael Cohen testified before Congress on Wednesday.


What does denuclearisation mean?


There is uncertainty around what exactly both sides mean by denuclearisation. Washington has previously said North Korea must unilaterally give up its all of its nuclear weapons and destroy all of its nuclear facilities before there could be any sanctions relief, but that condition is known to be a sticking point for the North Koreans.


It is thought Mr Kim views denuclearisation as a mutual arrangement in which the US withdraws its military presence on the Korean peninsula.



Mr Kim and Mr Trump walk together during a break from talks in Hanoi



Asked at the news conference on Thursday what he meant by denuclearisation, Mr Trump said: "To me it's pretty obvious, we have to get rid of the nukes."


Mr Trump said the US delegation "had some options and this time we decided not to do any of the options". He added that he was "optimistic" and said the talks had left the two nations "in position to have a really good outcome" in the future.


Where does this leave the relationship?


The pair seemed to get along at the Hanoi summit, as they did at the previous summit in Singapore. They took a poolside stroll for the cameras, although neither appeared to say much.


Speaking after the talks in Hanoi, Mr Trump said Mr Kim was "quite a guy and quite a character" and described their relationship as "very strong".


Despite the lack of an agreement, the second summit would appear to build on a significant shift in the tenor of the relationship between the two nations. In late 2017, they were exchanging vitriolic threats, with Mr Trump calling Mr Kim "little rocket man" and Mr Kim calling Mr Trump a "mentally deranged dotard".


And end to war?


Before the summit, there was talk of a possible political declaration to end the 1950-53 Korean War, which finished with an armistice rather than a full peace treaty.


With the abrupt end of the talks, that peripheral goal seemed to have been kicked into the long grass.

Comment +0

남북한은 21세기 독립국가인가? 담론 제기가 다시 필요하다.


정치권과 시민사회의 역할 분담이 필요하다


정치권은 대화와 협상을 통한 외교를 더 철저히 일관되게 밀고 나가야 한다. 하지만 비-정부 단체, 시민들은 지구상에 유일하게 남은 냉전체제를 부수자는 운동을 펼쳐야 한다. 


왜 미국과 UN의 허가가 있어야, 주권국가인 한국이 북한과 경제 교류를 할 수 있는가? 여기에 대한 문제제기를 해야 한다.


적어도 현 문재인 정부가 공식적으로 내놓은 개성공단 재개, 금강산관광 재개, 남북철도연결을 포함, 이산가족 상시 만남 제도화 , 남북한 대학생 교류 학점 인정 제도, 북한을 다른 나라 외국과 마찬가지로 한국인이 '비자' 발급을 받으면, 그 개인이 북한을 일정기간 여행할 자유, 남북 경제활동 이외에 비경제활동에 대한 교류의 양과 밀도를 더 높여야 한다.







http://www.sisapress.com/news/articleView.html?idxno=106804


https://news.joins.com/article/22386950

Comment +0

1. 김정은 트럼프 협상 결렬 이유: 


   북한 김정은 측이 아직 하노이 협상 과정에 대한 논평이 없기 때문에 트럼프 기자회견 내용을 가지고 추측해 본다.


(1) 협상 결렬, 오찬 취소 이유는, 트럼프가 협상하다가 걸어나와 버렸다. 폼페오와 트럼프가 협상에 서명하는 것이 '부적절 inappropriate' 하다고 결론내렸다.


(2) 트럼프가 대답한 하노이 북미회담 결렬 이유:

 북한은 미국이 요구한 핵시설 한 곳을 폐기하려고 하지 않았다미국 쪽이 요구하는 핵시설들에 대해 북한이 전부 폐기한다고 약속하지 않았다. 미국은 영변 핵시설 이외에 다른 중요한 곳 역시 폐기할 것을 요구했다. 미국은 북한이 영변 이외에 두 군데 우라늄 핵농축 시설이 있다고 주장했다. 


(3) 북한은 이러한 미국의 요구에 대해, 북한에 대한 모든 경제적 제재 조치를 철폐하라고 요구했다.

그러니까 미국은 북한의 핵시설 전체를 폐기하라고 주장했고,이에 대해 북한은 모든 '제재 sanctions' 를 철폐하라고 요구했다.

핵시설 폐기 범위를 놓고 북한과 미국의 견해 차이가 있었다. 그리고 북한의 점진적 핵시설 폐기론과 미국의 선물 교환에 대해서 미국이 호의적이지 않았다. 


(4) 미국은 북한 핵무기 시설 전체 폐기와 더불어,  북한의 (대륙간) 미사일 ICBM , 핵탄두, 무기체계들을 철폐하라고 요구했다. 


(5) 북한과 미국 사이에 신뢰 문제가 여전히 풀리지 않았다. 트럼프는 기자회견 답변에서 '미국은 북한의 1인치도 다 잘 알고 있다'고 말했는데, 이는 미국이 북한 핵시설에 대한 정보와 북한이 발표한 정보 사이에 차이가 있다는 것이다. 이 말은 미국이 지금 북한에 대해서 완전히 신뢰하지 않고 있음을 의미한다.


2. 북한의 이해관계는 무엇인가?

북한의 핵무기와 대륙간 탄도 미사일, 핵탄두 보유 목적은 북한의 주권 (sovereignty)를 보존하기 위함이다. 따라서 북한은 아직도 순차적으로 점진적으로 핵무기와 핵시설을 '폐기'하면서, 그 과정에서 미국과 UN의 경제제재 해제를 받아내고자 한다. 

이에 비해 미국은 아직도 북한의 김정은이 미국과 협상할 '준비'가 되어있지 않고, 미국에 양보하는 내용이 '불충분'하다고 보고 있다.


3. 제 3차 트럼프 김정은 정상 회담은 열릴 것인가?

2차 하노이 정상회담이 큰 성과를 낳지 못했고, 3차 회담을 기약하지 않았다.

그러나 미국과 북한의 협상 팀이 몇 주 이내에 다시 협상을 할 것으로 예측된다.

트럼프도 제 3차 정상회담이 열릴 수 있는 가능성을 열어놨다.


4. 하노이 정상회담 협상 결렬로 북한은 다시 핵무기 실험을 계속하고, 한미군사훈련은 재개되는가?

둘다 아니오라고 트럼프는 답변했다.


트럼프는 김정은을 이렇게 평가했다.

 

" 김정은 역시 비핵화 비전을 분명히 가지고 있다. 김정은 비핵화 생각은 작년에 비해 이번에 미국의 생각에 훨씬 더 가까워졌다."

He is quite a guy and quite a character 김정은이 매우 독특한, 개성이 강한 인물 (캐릭터)라고 말했다.



5. 북한측은 하노이 협상 결렬에 대해서 어떻게 평가할 것인가?


미국 트럼프는 지금까지 미국과 북한은 신뢰를 쌓아왔고, 적대에서 대화로 뒤바뀌었다. 김정은과 트럼프 관계는 매우 좋다.

하노이 회담도 생산적이었다고 평가했다.


그러나 북한은 이번 트럼프 미국 협상팀이 북한에 대해 '고압적'이며 '주권국가의 자존심'을 존중하지 않는 무례한 태도를 보였다고 미국을 비판할 가능성이 크다.


물론 북한 역시 미국과의 협상을 재개해 나갈 것이다


6. 한국의 역할은 무엇인가?

여전히 문재인 정부가 미국과 북한을 중재하는 가교 역할을 해야 한다. 하지만 이번 미국과 북한 협상 결렬이 주는 교훈은, 2차 세계대전 이후 냉전 전쟁을 치른 남한과 북한, 남한을 지지한 미국과 북한은 지원한 중국 러시아 (소련) 등 국제적 힘대결에서, 한국과 북한의 독립적인 정치력이 더 커야 한다는 것이다.


금강산 관광 재개와 개성공단 재가동, 남북 철도 연결 등과 같은 시급한 남북경협 과제를 남북이 독립적으로 해결할 수 있을 것인가?

결국 남북 시민들의 참여능력과 통합력이 크지 않으면 현재 국면을 타개하기는 힘들 것이다.


새로운 시련과 과제이다. 그리고 1943~1953년이 만들어놓은 체제 극복과 독립국가의 완성은 여전히 우리의 과제이다.  











Read the full transcript of Trump’s North Korea summit press conference in Vietnam


Trump explains why he didn’t strike a deal with North Korean leader Kim Jong Un.


By Alex Ward@AlexWardVoxalex.ward@vox.com  Feb 28, 2019, 3:02am EST

SHARE

 

President Donald Trump speaks during a press conference after he failed to strike a deal with North Korean leader Kim Jong Un in Hanoi, Vietnam on February 28, 2019. Evan Vucci/AP


On February 28, President Donald Trump held a press conference with hundreds of reporters in Hanoi, Vietnam, after his historic discussions with North Korean leader Kim Jong Un ended without a deal.


During the 35-minute session, he detailed why he didn’t make an agreement with the dictator, why he’s still hopeful they can strike an accord in the future, and even discussed major world events, like the current escalation between India and Pakistan. But mainly, Trump defended why he felt it was right not sign a pact with Kim — at least for now.


“Basically they wanted the sanctions lifted in their entirety, and we couldn’t do that,” Trump told reporters at the JW Marriott Hotel in Hanoi. “They were willing to denuke a large portion of the areas that we wanted, but we couldn’t give up all of the sanctions for that ... We had to walk away from that.”






Below is a full rush transcript of the press conference.


>> Thank you prime minister and president of Vietnam. We’re in Hanoi. It’s an incredible city, and what’s happened over the last 25 years has been incredible for the people of Vietnam, the job they’ve done, economic development. Really something special.


So I want to thank all of the people of Vietnam for having treated us so well. We have I think reasonably attractive news from Pakistan and India. They’ve been going at it, and we’ve been involved in trying to have them stop.


And we have some reasonably decent news. I think hopefully that’s going to be coming to an end. It’s been going on for a long time, decades and decades. There’s a lot of dislike, unfortunately. So we’ve been in the middle trying to help them both out, see if we can get some organization and some peace, and I think probably that’s going to be happening.


We have Venezuela as you know has been very much in the news, and we’re sending supplies. Supplies are getting through a little bit more. It’s not easy. It’s hard to believe somebody would say let’s not do it.


What difference would that make except it’s great for his people to let it get through. But we’re sending a lot of supplies down to Venezuela. People are starving to death. And you would really think that the man in charge currently would let those supplies get through. We are getting them into some of the cities and some of the areas that need them most, and it’s not an easy job. It’s very difficult actually.


On North Korea we just left chairman Kim who had a really I think a very productive time. We thought and I thought and Secretary Pompeo felt that it wasn’t a good thing to be signing anything. I’m going to let Mike speak about it, but we literally just we spent pretty much all day with Kim Jong-un, who is -- he’s quite a guy and quite a character. And I think our relationship is very strong.


But at this time we had some options, and at this time we decided not to do any of the options, and we’ll see where that goes. But it was -- it was a very interesting two days. And I think actually it was a very productive two days. But sometimes you have to walk. And this was just one of those times, and I’ll let Mike speak to that for a couple of minutes, please.


>> Thank you, Mr. President.


We had been working, our teams -- the team that that I brought to bear as well as the north Koreans for weeks so we could make a big step along the way towards what the two leaders had agreed to back in Singapore in June of last year. We made big progress, and indeed we made even more progress when the two leaders met over the last 24, 36 hours.


Unfortunately, we didn’t get all the way that ultimately made sense for the United States of America. I think chairman Kim was hopeful that we would. We asked him to do more. He was unprepared to do that, but I’m optimistic. I hope our teams will get together in the days and weeks ahead and work out. It’s a very complex problem. We have said since the beginning this would take time.


Our teams have gotten to know each other better. We know what some of the limits are and challenges are, and I think in the days and weeks ahead we can make progress so we can ultimately achieve what the world wants. I wish we could have gotten a little bit further, but I’m very optimistic that the progress that we made both in the runup to this summit as well as the progress that the two leaders made over these past two days put us in a position to get a really good outcome.


And the president and chairman Kim both felt good that they had made that progress, but couldn’t quite get along the line any further to make a deal that would have been bigger at this point. I hope we’ll do so in the weeks ahead. Thank you, Mr. President.


>> Major, please.


>> Has this process been more difficult than you thought, and was the north Korean demand for lifting of some sanctions the real sticking point here in that you did not want to do that and they did --


>> It was about the sanctions.


>> Will there be a third summit, Mr. President?


>> Basically they wanted the sanctions lifted in their entirety, and we couldn’t do that. They were willing to denuke a large portion of the areas that we wanted, but we couldn’t give up all of the sanctions for that, so we’ll continue to work and we’ll see. But we had to walk away from that particular suggestion. We had to walk away from that.


>> Will all the sanctions that are currently in existence remain, sir?


>> They’re in place. I was watching as a lot of you folks over the weeks have said, oh, we’ve given up -- we haven’t given up anything. And I think frankly we’ll be good friends with chairman Kim and North Korea, and I think they have tremendous potential. I’ve been telling everybody they have tremendous potential, unbelievable potential, and we’re going to see. But it was about sanctions. They wanted sanctions lifted but they weren’t willing to do an area we wanted. They were willing to give us areas but not the ones we wanted. John?


>> As we know, I mean there’s an incredibly complex set of issues that are at play here in terms of lifting sanctions and what denuclearization is. Did you get any resistance towards what -- there’s a line of thinking that he wants to keep some nukes. I mean, would you allow him to do that?


>> I want to comment -- excuse me, I don’t want to comment on that exactly, but he has a certain vision and it’s not exactly our vision but it’s a lot closer than it was a year ago. And I think, you know, eventually we’ll get there. But for this particular visit we decided that we had to walk, and we’ll see what happens. Okay?


>> Look, we have a gentleman nobody’s ever heard. Sean Hannity, what are you doing here Sean Hannity? Should we let him do a question?


John, go ahead.


>> So if he wants the sanctions completely off and you want more on denuclearization, how can you bridge that gap?


>> With time I think it’ll be bridged at a certain point, but there is a gap. We have to have sanctions and he wants to denuke, but he wants to just do areas that are less important than the areas that we want. We know the country very well, believe it or not. We know every inch of that country, and we have to get what we have to get. Because that’s a big give. Yes, Sean, please.


>> I work in radio TV. Mr. President, thank you. Mr. Secretary, thank you. Mr. President, if you could elaborate a little bit more. We have some history. President Reagan walked away, a lot of condemnation at the time, and it ended up working out very well in the end for the United States. Was this mostly your decision, and what message would you want to send chairman Kim as he’s listening to this press conference about the future and your relationship?


>> Well, Sean, I don’t want to say it was my decision because what purpose is that? I want to keep the relationship, and we will keep the relationship. We’ll see what happens over the next period of time. But as you know we’ve got our hostages back. There’s no more testing.


And one of the things importantly that chairman Kim promised me last night is regardless he’s not going to do testing of rockets and nuclear -- not going to do testing. So, you know, I trust him, and I take him at his word. I hope that’s true. But in the meantime we’ll be talking. Mike will be speaking with his people.


He’s also developed a very good relationship with the people -- really the people representing North Korea. I haven’t spoken to prime minister Abe yet.


I haven’t spoken to president moon, South Korea. But we will, and we’ll tell them it’s a process and it’s moving along, but we felt it wasn’t appropriate to sign an agreement today. We could have, I just felt it wasn’t appropriate. Jonathan?


>> Thank you, Mr. President. Two questions if I may. First, did you learn anything new about chairman Kim through this meeting? And secondly, of course, while this was going on and the drama back in Washington, your former lawyer Michael Cohen who worked for you for ten years, his office right by yours at trump tower, he called you a liar, a con man, a racist. What’s your response to Michael Cohen?


>> Well, it’s incorrect. And it’s very interesting because I tried to watch as much as I could. I wasn’t able to watch too much because I’ve been a little bit busy, but I think having a fake hearing like that and having it in the middle of this very important summit is really a terrible thing. They could have made it two days later or next week, and it would have been even better. They would have had more time. But having it during this very important summit is sort of incredible.


And he lied a lot, but it was very interesting because he didn’t lie about one thing, he said no collusion with the Russian hoax. And I said I wonder why he didn’t lie about that too like he did about everything else. I was actually impressed that he didn’t say, well, I think there was collusion for this reason or that. He didn’t say that. He said no collusion, and I was a little impressed by that, frankly. He could have gone all out.


He only went about 95% instead of 100%. But the fact is there is no collusion, and I call it the witch hunt. This should never happen to another president. It’s so bad for our country, so bad. You look at this whole hoax, and I call it the Russian witch hunt and I now add the word hoax. It’s very bad for our country.


I was impressed with the fact -- the most important question up there was the one on collusion, and he said he saw no collusion, so we’ll see what happens. But it was pretty shameful, I think. Yes, ma’am, please.


>> President Trump?


>> How about one of you instead of three.


>> Actually I do have the microphone, I guess so --


>> Excuse me, excuse me. Person in the front go ahead. No, no not you. Yeah, we’ll get to you, thank you.


>> Thank you, president trump. What was the atmosphere like when you walked away from the negotiation table and --


>> I think it was very good, very friendly. This wasn’t a walk away like you get up and walk out. No, this was very friendly. We shook hands.


We -- you know, there’s a warmth that we have and I hope that stays. I think it will. But we’re positioned to do something very special. This has been going on for many decades. This isn’t me. This should have been solved during many presidential runs, and, you know, people talked about it. They never did anything. I get a kick out of so many people from past administrations telling me how to negotiate when they were there in some cases for eight years, they did but I think the relationship was very warm, and when we walked away it was a very friendly walk. Mike, you might want to speak to that for a second.


>> No, I agree. I talked with my counter parts as well. We hope we do more, but everyone’s very focused on how we continue to build on this. We were certainly closer today than 36 hours ago and we’re closer than we were a month or two before that. So real progress was made.


I think everybody hoped we could do this better, but the departure was with an agreement we continue to work on what has been an incredibly difficult problem. Everyone walked away in that spirit.


>> And may I add you and chairman Kim are from very political systems. You are from different generations --


>> It’s a very different system. I would say that’s true. We just like each other. We have a good relationship. Yeah, it’s a different system to put it mildly, but we like each other. Good relationship. Go ahead in the back. Go ahead.


>> Mr. President, do you think it was premature to have held the summit when all these things had not been tied down? I mean the white house schedule last night it said signing agreement today, and wonder as a follow-up question whether you could sketch out what the next few months look like.


>> You always have to be prepared to walk. I could have signed an agreement today, and then you people would have said, oh, what a terrible deal, what a terrible thing he did. No, you have to be prepared to walk, and there was a potential we could have signed something -- I could have 100% signed something today. We actually had papers ready to be signed, but it just wasn’t appropriate. I’d much rather do it right than do it fast. Yes, please, go ahead. Go ahead. Go. First, go. Yeah? You have to speak up.


>> I’m a reporter from south Korea and I appreciate your effort to ad denuclearization on the Korean peninsula, and could you elaborate the various ways you discussed with chairman Kim to denuclearization?


>> We discussed many ways and the denuclearization is a very important word, has become a very well-used word. And a lot of people don’t know what it means, but to me it’s pretty obvious we have to get rid of the nukes. I think he’s going to have a chance to have one of most successful countries rapidly on Earth, too. If you think of it you have on one side Russia and China and on the other you have South Korea and you’re surrounded by water.


And among the most beautiful shorelines in the world. It’s tremendous potential in North Korea, and I think he’s going to lead it to a very important thing economically. I think it’s going to be an absolute economic power. Yes, go ahead, please. Go ahead.


>> David Sanger from “The new York Times.” Six months ago when you spoke or eight months ago in Singapore you said if you didn’t have something in six months we should come back and ask you about it. In that time you have seen chairman Kim increase the number of missiles he’s produced and continue to produce more nuclear material, and that’s been a pressure point on you because he’s showing the arsenals getting larger while this is going on.


>> Well, some people, David, are saying that and some people are denying that. They have shots from above, way above. And some people are saying that and some people aren’t. But I could have taken that out today. But I think you and others would have said we didn’t get enough for what we’d be giving up.


And, you know, don’t forget we’re partners with a lot of countries on this, if you think about it with the sanctions. We have a whole big partnership with the united nations and many countries including Russia, China and others. And then of course South Korea is very important to this whole thing, and Japan. I don’t want to do something that is going to violate the trust that we built-up. We have a very strong partnership.


>> So can you just give us a little more detail? Did you get into the question of actually dismantling the complex?


>> Yes.


>> And did he seem willing ultimately to take all of that out?


>> Totally.


>> He just wants all the sanctions off first.


>> He wants the sanctions off, and as you know there’s plenty left after that. I just felt it wasn’t -- Mike and I spent a long time negotiating and talking about it to ourselves, and I felt that particular -- as you know that facility while very big, it wasn’t enough to do what we were doing.


>> So he was willing to do but you wanted to do more than that.


>> There’s other things you haven’t talked about that we found that the people didn’t know about.


>> Including the uranium enrichment plan.


>> Exactly. And we brought many points up. I think they were surprised we knew. If we did the one level and gave up all of that leverage that’s been taking a long time to build --


>> So you’re not willing to take off the --


>> David, I want to take off the sanctions so badly because I want that country to grow. That country has so much potential but we had to give up that deal.


>> There are also timing and sequencing issues associated with that as well that we didn’t quite get across that finish line as well. Even that facility in all of its scope which is important for sure, still leaves missiles and war heads and weapons systems. So there’s a lot of other elements we couldn’t get to.


>> And the listing of all elthem.


>> And the declaration, so all of those things we couldn’t get to today.


>> Go ahead.


>> Thank you, Mr. President.


>> Taung.


>> I just wanted to clarify when you talk about what you would be willing to give up all of the sanctions for, are you still thinking that you want north Korea to give up everything to do complete verifiable denuclearization before you lift sanctions?


>> That’s a good question. I don’t want to say that to you because I don’t want to put myself in that position from the standpoint of negotiation, but, you know, we want a lot to be given up. And we’re giving up. And we’ll be helping them along economically, us and many other countries are going to be helping.


They’re going to be in there. They’re prepared to help. I can tell you, Japan, south Korea, I think China, so many. And speaking of China we’re very well on our way to doing something special. But we’ll see. I am always prepared to walk. I’m never afraid to walk from a deal, and I would do that with China, too, if it didn’t work out.


>> Are you concerned if you’re not able to reach an agreement that the testing will start again and that while all of this time they’re continuing to develop their program?


>> He said the testing will not start. He said he’s not going to do tessing of rockets or missiles or anything having to do with nuclear. And all I can tell is that’s what he said, and we’ll see. Yes, go ahead please.


Please in the back, in the red.


>> Thank you, Mr. President. Jessica stone from cgtn. I have a question about China as you were talking about. You talk about China being willing potentially to help economically and the fact you will talk to presidents moon and prime minister Abe, how would you describe China’s role in facilitating the engagement that’s happened so far between pyeongyang and Washington?


>> I think China has been a big on the border 93% of the goods coming into North Korea come through China, so there’s a great power there. At the same time I happen to believe that North Korea’s calling its own shots. They’re not taking orders from anybody. He’s a very strong guy, and they’re able to do things that are pretty amazing. But 93% still coming from China. China has an influence and China’s been a big help, and Russia’s been a big help, too. As you know there’s a pretty small part of the border but nevertheless significant, about 28 miles.


And things can happen there, and they’ve been a help. Yes, go ahead please.


>> Thanks, president. Your meeting with chairman king this morning and yesterday, did the topic of China come up? If so, what can you share with us today, and you probably will have the end of the mar-a-lago summit in March with Chinese president XI jinping. What would you like accomplished with your agenda regarding China at the time?


>> We did talk about China today a lot, and he’s getting along with China and so are we. And we are -- you know, we’re right now -- you look at what’s happen today our country and we’ve picked up trillions and trillions of dollars of net worth. The stock market is almost at its all-time high, our economy is incredible.


Our unemployment numbers are among the best we’ve had in our history. Individual groups like African-American, women, you just take a look at any group, hispanic, you just saw that came out the best in history. African-American the best in history. So many different numbers are coming out. So we have the strongest economy probably possibly that we’ve ever had.


Fiat Chrysler just announced they’re going to spend $4.9 bill wherein in Michigan. It’s actually an expansion of another plant. It’s going to double up their jobs and even more than that. A lot of great things are happening, and with China they’re having some difficulties as you know.


But I think a lot of the difficulties are with the tariffs they’re having. And in addition to that we’re putting a tremendous amount of money -- you saw trade deficits went down last month and everyone’s trying to figure out why, well, we’re taking a lot of tariff money. And it has reduced the trade deficit. So we’ll see what happens with I think we have a very good chance.


Their numbers are down, but I don’t want that -- I want their numbers -- I want them to do great. But wave been losing anywhere from 300 to $500 billion a year with China for many, many years. And, again, like other things many presidents should have done this before me, and nobody did. So we’re doing it. Go ahead. Go ahead, please. Right here, this gentleman.


>> What’s your message for president moon who has effectively reached the glass ceiling as far as inter-Korean cooperation is concerned due to sanctions, and what’s next for U.S. Military drills?


>> I like president moon very we have a great relationship -- believe it or not, I have a great relationship with almost every leader. A lot of people find that hard to understand, but I do. But some take advantage of our country like you wouldn’t believe. And when they know I know it, which I know in every case maybe it sort of freezes them up a little bit, but we do. We have a lot of good relationships.


I’ll be calling President Moon very soon, very soon when we get on the plane. And he will be one of the first calls. I’ll be calling prime minister Abe of Japan. President moon is working very he’d love to see a deal, and he’s been very helpful. Thank you. Go ahead, please.


>> Thank you, Mr. President. Reporter from global times China. I would like to ask you what you’re expecting China to do in the next step to mediate your relationship with North Korea. Thank you.


>> To use China? Well, we do. China’s been very helpful. President XI is a great leader, a highly respected leader all over the world, and I would say he’s helped us a lot. He has been very helpful at the border and he’s been very, very helpful with I think North Korea generally. Could he be a little more helpful, probably. But he’s been excellent. Go ahead, please.


>> Thanks, Mr. President. Did you commit with chairman Kim to a next summit during your term?


>> We’ll see if it happens. I have not committed.


>> They are at this point some would say a nuclear power. Do you accept North Korea as a nuclear armed state at least for the time being? And are you thinking about reimposing the military exercises with South Korea, or will you keep it in a freeze --


>> You know, the military exercises, I gave that up quite a while ago because it cost us $100 million every time we do it. We fly these massive bombers in from Guam, and when I first started a certain general said, oh, yes sir, we fly them in from Guam, it’s right next door. Right next door is seven hours and then they come and drop bombs and go back.


We spend hundreds of millions of dollars on those exercises, and I hated to see it. I thought it was unfair. And frankly, I was sort of the opinion that South Korea should help us with that. You know, we’re protecting south Korea. I think they should help us with that. So those exercises are very expensive.


And I was telling the generals, I said, look, exercises is fun and it’s nice and they play the war game. And I’m not saying it’s not necessary because on some levels it is, but on other levels it’s not. But it’s a very, very expensive and we do have to think about that, too. But when they spend hundreds of millions of dollars on those exercises, we don’t get reimbursed, and we’re spending a tremendous amount of money on many countries, protecting countries that are very rich that can certainly afford to pay us and then some.


And those countries -- by the way, and those countries know that it’s not right. But nobody’s ever asked them before, but I’ve asked them and we’re gaining a lot of money. We’ve picked up over $100 billion just in nato over the last two years, $100 billion. More has come in. And we’re doing that with a lot of countries. You’ll be seeing that a lot. Yes, sir, please. One second, please.


>> Yes, thank you, Mr. President. You have a personal relationship and I believe vice president pence does with the family of Otto Warmbier. I’m wondering you’ve talked about this week Kim Jong Un being my friend. You called him on Twitter, you said you had a great relationship.


Have you in Singapore or here confronted him about Otto Warmbier’s death and what has he said to you, and why do you call him your friend?


>> I have. And I I really don’t think it was in his interest at all. I know the Warmbier family very well. I think they’re an incredible family. What happened is horrible. I really believe something horrible happened to him, and I really don’t think the top leadership knew about it.


And when they had to send him home -- by the way, I got the prisoners back and the hostages back. The others came back extremely healthy but Otto came back in a condition that was terrible. And I did speak about it, but I don’t believe he would have allowed that to happen. It just wasn’t to his advantage to allow that to happen. Those prisons are rough, they’re rough places and bad things happened. But I really don’t believe that he was -- I don’t believe he knew about it.


>> Did he tell you that -- did Kim Jong Un tell you --


>> He felt badly about it. He knew the case very well, but he knew it later. And you’ve got a lot of people, big country, a lot of people. And in those prisons and those camps you have a lot of people. And some really bad things happened to Otto, some really, really bad things. He tells me that he didn’t know about it, and I will take him at his word. Go ahead in the back. No, in the back behind you. Thank you.


>> Mr. President, have you discussed the issue of possible inspections to north Korean nuclear sights during your negotiation --


>> You’re going to have to speak a little louder. Where are you from?


>> Have you discussed the issue of possible inspections to north Korea’s nuclear sites during your talks with the chairman? Inspection sites.


>> Oh, inspections on north Korea?


>> Yeah, inspections --


>> We’d be able to do that very easily. We have that setup so we would be able to do that very easily. The inspections on North Korea will take place, and if we do something with them, we have a schedule setup that is very good. We know things, as David was asking, about certain places and certain sites. There are sites that people don’t know about that we know about. We would be able to do inspections we think very, very successfully. Yes, ma’am, please, please. Yes, go ahead, please. Yes?


>> Thank you, Mr. President.


>> A lot of people here, by the way. We’ve got a big group of people. Go ahead.


>> Israel, Mr. President. Following this engagement with North Korea you’re trying to bring peace to the Middle East.


>> Right.


>> The peace plan is about to be introduced in the near future, and as you have mentioned before --


>> We hope. We hope, we’re working hard on the peace plan --


>> I believe you do, but as you mentioned before it will require Israel to make compromises to the Palestinians. As far as you know is prime minister Netanyahu willing to make these compromises, which are very much needed? And the second question, Mr. Netanyahu is about to be indicted today with corruption allegations. Do you wish to tell him something on this occasion?


>> Well, I just think he’s been a great prime minister, and I don’t know about his difficulty, but you’re telling me something that, you know, people have been hearing about. But I don’t know about that. I can say this, that he’s done a great job as prime minister.


He’s tough, he’s smart, he’s strong. He is very defensive. His military has been built-up a lot. They buy a lot of equipment from the United States, and they pay for it. Of course we give them tremendous as you know subsidy also. $4 billion is a lot each year. But they are -- they’ve been very good.


They’ve been incredible actually in many ways, but there is a chance for peace between Israel and the Palestinians. You know, it’s interesting. All my life I’ve heard that the toughest of all deals -- we all like deals. But the toughest of all deals would be peace between Israel and the Palestinians. They say it’s like the impossible deal. I’d love to be able to produce it.


We’ll see what happens. You know, we were paying to Palestinians a lot of money, and I ended that about two years ago because they weren’t saying the right things. And I said why would we pay somebody that’s not saying nice things about us and not really wanting to go to the peace table. And they’ve been much better, and we’ll see what happens. But I think -- I think we have actually a good shot at peace between Israel and the Palestinians. Yes go ahead, please, sir?


>> Mr. President, I’m from my question is do you still believe if it is possible that the North Korea and U.S. Region could be like the U.S. and Netanyahu relation in the future?


>> Go again.


>> Do you still believe it’s possible the relation between U.S. And North Korea in the future, could it be like the relation between the U.S. And Vietnam?


>> Yeah, we have very good relations. And by the way, speak of you mentioned Japan, we have a lot of good things happening with Japan. We have trade talks started. For years Japan has been sending millions and millions of cars in. And as you know it’s not been a fair situation with the united States.


They actually started about three months ago, and I think we’ll have a very good deal for the United States. But that’s been a very unfair situation. Prime minister Abe understands that, and that’s fine. Yes, sir, please, back there.


>> Thank you, Mr. President. Shanghai media group. Do you think that the next meeting could be soon or might take some time?


>> Well, I can’t tell you. It might be soon, it might not be for a long time. I can’t tell you. I would hope it would be soon, but it may not be for a long time. I could have done a deal today, but it would have been something I wouldn’t have been happy about, Mike would not have been happy about. We had some pretty big options, but we just felt it wasn’t appropriate, and we really want to do it right. Yes, in the back. Yes, ma’am, please.


>> At which point did it become clear to you you wouldn’t be getting a deal here from Hanoi.


The language from yourself and Kim Jong-un was very positive last night and even this morning. So therefore was it mystique --


>> I think the language was good all throughout. The language is good even now. I don’t go by language. And yet we became very friendly. I don’t believe there was any tougher language than that. But again this was something that should have been handled by other presidents long before me.


But it wasn’t. I’m not just blaming the Obama administration, which by the way, it did nothing, nothing. Absolutely nothing on north Korea. It allowed things that happened and to happen that were very inappropriate. But I’m not blaming the Obama administration, I’m blaming many administrations. Something should have happened. But I don’t think the rhetorics been bad at all. Initially it was horrible, but now it’s been very good. One more. How about you, go ahead, please. Go ahead. Go ahead.


>> From South Korea. I’d like to ask you, you said you do not know when the north Korean leader will be willing to come to the table and take the actions that’s been required. If that’s the case, would the U.S. Be willing to strengthen the sanctions and perhaps put the pressure on North Korea to move forward --


>> I don’t want to comment on that. I can just tell you this, we were very strong sanctions. I don’t want to talk about increasing sanctions. They’re strong. They have a lot of great people in North Korea that have to live also, and that’s important to me. And I would say this. My whole attitude changed a lot because I got to know, as you know chairman Kim very well. And they have a point of view also.


So I don’t want to really talk about that. I just think that hopefully for the sake of South Korea, for the sake of Japan and frankly for the sake of China -- I was talking to president XI, who really is a man that gets the respect of a lot of people. I say you can’t love having a nuclear state right next to China, and he doesn’t. He really doesn’t. He would like to see that problem solved, too.


So that’s it. Well, ladies and gentlemen, I’m about to get on a plane and fly back to a wonderful place called Washington, D.C., so thank you very much. Thank you, thank you. Thank you very much.

Comment +0


[평가] 가장 큰 문제점은 베네수엘라 경제 위기와 이를 해결하려는 마두로 정권을 인정하지 않고, 경제적 제재를 가한 미국과 유럽 국가들의 해법이 과연 베네수엘라의 경제회복과 민생 안정에 도움이 되겠느냐는 것이다.

20세기 아메리카 대륙에서 미국이 남미국가들을 미제국주의의 '안방'으로 여겼던 신식민지 시대 정치가 다시 부활하지 않는가라는 우려가 제기되고 있다.

1월 21일 이후 최소 40명 사망자 발생하고 있다. 그런데 배고픔, 의료시설 부족, 실업과 범죄의 증가로 인해 최근 몇 년 동안 300만이 베네수엘라를 떠났다는 UN 통계가 나오고 있다. 마두로 정부는 이 숫자는 과장되었다고 오히려 UN을 비판하고 나섰고, 베네수엘라 탈출 행렬을 외국 군대의 개입 정당화 논리로 사용하지 말라고 경고하고 나섰다.

[대안] 현재 베네수엘라의 경제 위기, 정치 위기를 극복하는 주체는 베네수엘라 사회주의자들(마두로 현 정부)과 야당이어야 하고, 베네수엘라 사람들이어야 한다. 외국 군대의 개입을 허용하는 순간, 베네수엘라의 정치 경제는 다시 혼란과 유혈 전쟁에 빠져든다.


관련 기사 정리: https://www.bbc.com/news/world-latin-america-46999668


베네수엘라 경제를 위기로 몰고간 7가지 요소들

1. 초-인플레이션 : 천정부지로 솟구친 물가상승율 

야당이 장악한 국회 통계에 따르면, 연간 물가상승율은 2017년 말부터 2018년 11월까지  130만 %이다.


2. 국제 유가 하락으로 석유수출국인 베네수엘라의 이윤 하락과 유럽 미국의 경제 봉쇄 


유고 차베스가 죽은 2013년 이후 집권한 마두로 정부 하에서, 베네수엘라 경제는 부패, 관리 실패, 채무 증가 때문에 급속히 쇠락해버렸다. 2000년대 베네엘수엘라 차베스 대통령은 석유 수출로 인한 호황시기를 누렸고, 정부 지출도 급격히 증가시켰다. 


이러한 베네수엘라의 경제 붕괴 원인을 마두로는 미국과 유럽의 제국주의자들이 베네수엘라를 곤경에 빠뜨리려는 '경제 전쟁'이라고 봤다. 또한 2016년 이후 국제 유가의 하락은 석유 수출국인 베네수엘라에게 재정적 타격을 입혔다. 


3. 빈곤으로 인한 기아가 바꿔놓은 주식: 감자에서 유카 (카사바)로 


식량난으로 인해 몸무게가 평균 11.4kg 나 줄어들었다고 응답한 사람이 64.3%였는데, 이들 대부분이 가난한 사람들이었다.

예전에는 가난한 사람들의 주식으로 여겨진 음식들을 이제 많은 사람들이 먹게 되었다. 유카 (카사바 cassava)는 이제 감자 대용이 되었다. 감자 튀김에서 유카 튀김으로 주식이 변한 것이다. 


4. 말라리아, 홍역, 디프테리아 발생과 의료 약품 부족


베네수엘라는 원래 1961년 말라리아 병을 완전히 뿌리뽑은 최초 국가였지만, 최근 말라리아 병이 다시 생겨났다. 

그러나 이를 예방하고 치료할 의약품이 부족한 상태다. 100만이 감염될 수도 있다.

홍역과 디프테리아 병도 다시 발견되고 있어, 예방이 급선무이다.



5.석유 가격 하락으로 인한 석유-의존 경제의 파탄


2002년부터 2008년까지 베네수엘라가 석유 수출로 인해 600억 달러를 벌어들였다.

그러나 차베스 사후 1년 후인 2014년부터 국제 유가의 하락으로 인해 베네수엘라의 석유의존 경제는 완전히 파탄났다. 


베네수엘라의 석유 수출의 41%는 미국으로 향한다. 2019년 1월 29일 미국은 베네수엘라 석유 국영 기업 PDVSA 에 경제제재 조치를 가했다. 마두로 현 정부로부터 석유 소유권을 박탈해버리겠다는 뜻이다.

미국 재무장관 스티븐 음누친은 미국이 지지하는 후안 과이도(Guaido)를 승인해주면 미국의 제재 조치를 해제하겠다고 말했다.


6. 베네수엘라 탈출 행렬, 이를 둘러싼 논쟁


2014년 이후 300만 베네수엘라 사람들이 에콰도르, 페루, 칠레, 브라질, 콜럼비아 등 다른 나라를 향해 떠나고 있다. 

그러나 부-대통령 델시 로드리게즈는 UN 이 발표한 300만 이민자,탈출자 숫자는 과장이라고 비난하면서, 이러한 탈-베네수엘라 때문에 제국주의 국가들의 군사적 개입을 정당화시키지 말라고 주장했다. 


7. 베네수엘라 현 대통령 마두로를 지지하는 국가들과 후안 과이도를 지지하는 미국과 유럽 국가들 분열


미국, 12개 이상 남미 국가, 캐나다는 차베스를 계승한 마두로 정권을 인정하지 않고, 오히려 야당 지도자 후안 과이도(Guaido)를 지지하고 있다.

영국, 프랑스, 독일, 스페인 등 다른 유럽 국가들도 후안 과이도를 임시 대통령으로 인정했다. 

이와는 반대로, 쿠바 니카라과, 볼리비아, 러시아 중국 터키는 마두로 정부를 지지하면서, 미국의 개입을 비난했다. "이는 국제법 위반이고 유혈로 가는 지름길이다. "




Venezuela: All you need to know about the crisis in nine charts

By the Visual Journalism team


BBC News

4 February 2019


https://www.bbc.com/news/world-latin-america-47328505


Inflation has spiked in Venezuela, making it difficult for people to afford basic essentials


Growing discontent in Venezuela, fuelled by hyperinflation, power cuts and food and medicine shortages, has led to a political crisis.


Opposition leader Juan Guaidó has declared himself interim president following large protests, galvanising opponents of current socialist President Nicolás Maduro.


At least 40 people are believed to have died since 21 January and the UN has warned that the situation could spiral out of control.



More than three million Venezuelans have fled their country over recent years, blaming hunger, lack of medical care, rising unemployment and violent crime.


Here are nine charts that try to explain what's going on.


1. Inflation is ridiculous

The biggest problem facing Venezuelans in their day-to-day lives is hyperinflation.

According to a study by the opposition-controlled National Assembly, the annual inflation rate reached 1,300,000% in the 12 months to November 2018.

야당이 장악한 국회 통계에 따르면, 연간 물가상승율은 2017년 말부터 2018년 11월까지  130만 %이다.

 

By the end of last year, prices were doubling every 19 days on average. This has left many Venezuelans struggling to afford basic items such as food and toiletries.

The number of bolivars - the national currency - needed to buy US$1 has also rocketed.






2. GDP is falling

Venezuela once boasted Latin America's richest economy - boosted by the biggest oil reserves on the planet.


But under former president Hugo Chávez, who died in 2013, and current President Maduro, corruption, mismanagement and high levels of debt have seen the country's economy collapse.


President Chávez took advantage of the oil boom in the 2000s to borrow heavily and government spending soared.


Then, during President Maduro's first term in office, the Venezuelan economy went into freefall.


Many blame him and his socialist government for worsening the country's decline.


President Maduro blames "imperialists" - the likes of the US and Europe - for waging "economic war" against Venezuela and imposing sanctions on many members of his government.

Plummeting oil prices in 2016 compounded the oil-dependant country's crisis.




차베스 정부 하에서 GDP 성장율과 2013년 이후 마두로 집권 하에서 GDP 성장율 차이





3. People don't have enough food...

Venezuelans are going hungry.

Of those questioned for the country's annual living conditions survey (Encovi 2017), eight out of 10 said they were eating less because they did not have enough food at home.

Six out of 10 said they had gone to bed hungry because they did not have the money to buy food.

And this is taking its toll on the nation's health.

Most people (64.3%) said they had lost weight in 2017 - 11.4kg on average, with the poorest losing most.



Other key findings of the study included:


Traditional meals were decreasing in size and quality

Nine out of 10 people couldn't afford their daily food

8.2 million had two meals a day or fewer

Sources of iron, vitamins and other nutrients were lacking from people's diet


Some Venezuelans have turned to charity for food

As a result, Venezuelans are turning to forgotten vegetables and foodstuffs that were once considered a "poor people's food".


The yuca - or cassava - root vegetable, for example, is versatile, cheap and a traditional substitute for potatoes.


It can be boiled or fried - which fast food chain McDonald's used to its advantage in 2015, changing their Venezuelan menu from potato fries to yuca fries.



4. ...they also don't have enough medicine

Venezuela has suffered a huge rise in the number of malaria cases in recent years - in stark contrast to neighbouring countries in Latin America, where numbers are falling.


Having been the first country certified to have eliminated the disease in 1961, Venezuela now has cases in at least 10 out of 24 states.


Canadian NGO Icaso has said leaked government reports show the spread includes the hard-to-eradicate form of malaria - plasmodium vivax.


The Venezuelan Health Observatory has reported widespread shortages of antimalarial drugs - for all strains.


Jose Felix Oletta, infectious disease specialist and former health minister, says projections for 2018 suggest an increase of 50% in the number of cases on 2017.


"At this pace, we will have more than one million cases in one year," he told Icaso. "These were numbers Venezuela had at the beginning of the 20th Century. Malaria is out of control in Venezuela."


Measles and diphtheria have also returned with a vengeance.



5. Oil output is on the decline

Venezuela holds the world's largest supply of crude oil, and petroleum products make up the vast majority of the country's exports.


Production held virtually steady from 2002 - just before the national strike - to 2008, when global oil prices peaked. Figures from the Organization of the Petroleum Exporting Countries (Opec) show the country earned bout $60bn from oil that year.


But the collapse in oil prices towards the end of 2014 - a year after Mr Chávez died from cancer - decimated the country's already-struggling oil-dependant economy.


The country hit crisis levels the following year, with GDP shrinking by almost 6% and inflation soaring.


Oil output has been declining since.


Venezuela is heavily reliant on the US for its oil revenue - sending 41% of its oil exports there.


On 29 January, the US imposed sanctions on Venezuela's state-owned oil firm PDVSA, saying proceeds of the purchase of Venezuelan oil would now be withheld from Mr Maduro's government.



But US Treasury Secretary Steven Mnuchin said the company could avoid sanctions by recognising opposition leader Mr Guaidó.


국제 유가 가격의 하락세 


   

6. Many Venezuelans are leaving

Three million Venezuelans have left their home country since 2014, according to the UN.

The majority of those leaving have crossed into neighbouring Colombia, some then move on to Ecuador, Peru and Chile. Others have gone south to Brazil.


Vice-President Delcy Rodríguez has disputed the UN's figures, saying they are inflated by "enemy countries" trying to justify a military intervention.



7. Countries are split over who to support

The US, more than a dozen Latin American countries, and Canada have already backed Mr Guaidó - leader of Venezuela's elected National Congress - undermining President Maduro, who began a second term in office just a fortnight ago.


On Monday, the UK, France, Germany, Spain and other European countries officially recognised Mr Guaidó as interim president of Venezuela.


It comes after President Nicolás Maduro rejected the EU's Sunday deadline to call snap elections.


Russia has condemned foreign support for Mr Guaidó, saying it violates international law and is a "direct path to bloodshed". China and Turkey also back Mr Maduro.




By Dominic Bailey, David Brown, Daniele Palumbo, Lucy Rodgers, Olesya Volkova, Sean Willmott.

Comment +0

새로운 베네수엘라 사회주의를 실천하다가 사망한 차베스 이후, 베네수엘라는 다시 사회적 정치적 위기에 직면했다. 미국의 개입과 침략을 반대하는 베네수엘라 마두로 대통령 인터뷰와 BBC 뉴스 몇 가지 보도 요약.


1. 마두로 인터뷰 핵심:


(1) 마두로 현 베네수엘라 대통령은 미국 백악관을 지배하는 쿠 쿨룩스 클란, 극우파의 이익을 대변하는 미국 제국주의가 베네수엘라를 탈취하기 위해 전쟁을 벌이고 있다고 트럼프 행정부를 맹비난했다.


(2) 트럼프가 백인 우월론자인가?

마두로 "트럼프는 공개적으로 백인 우월론자이고, 미국 유럽 남미에서 신 나치주의자들을 옹호하고 선동하고 있다" 그들은 미국의 이익 때문에 베네수엘라를 싫어한다. 


(3) 베네수엘라는 내부 문제를 스스로 풀어 보겠다. 미국처럼 베네수엘라 문제에 개입하지 말라. 베네수엘라를 도와주려면 '평화'를 지원하라. 


2. BBC 뉴스 보도 일부


(1) 마두로 정부에 대한 부정적 인식 인터뷰

마가리타 로페즈 마야 (카라카스 중앙대학 교수) "현재 베네수엘라에서 벌어지고 있는 적대적 대립들을 평화적으로 풀기 힘들다. 베네수엘라 사람들은 평화적 해법을 찾아왔지만, 마두로 정부 속성상 그게 더 어렵게 될 것이다"

-> 마두로 정권에 대한 부정적 시각 인터뷰 


(2) 외국 군대의 개입 문제점

벤자민 게단 (미국 국가안보 위원회 남미 연구소장)은 외국 군대가 베네수엘라에 개입하는 것은 위험하다고 진단.

이미 낡아빠진 베네수엘라 인프라를 파괴 위험성.

국제 사회 분열 가능성.

새로운 정부가 들어서더라도 그 정당성의 훼손 우려.


출처 기사: 

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-47354754


After the fight for humanitarian aid, what next for Venezuela’s opposition?


By Katy Watson

Petare, Venezuela

25 February 2019


Deadly border clashes have taken place after President Nicolás Maduro blocked humanitarian aid from crossing from Colombia and Brazil

After a weekend of violence, it is time for reflection. And Plan B.


Opposition leader Juan Guaidó will be meeting regional members of the Lima Group in Colombia's capital, Bogotá, on Monday.


US Vice-President Mike Pence is also taking part to discuss the crisis in Venezuela. The Trump administration has been a big backer of Mr Guaidó since he declared himself interim president last month.


Juan Guaidó has said that after Saturday's events, he has decided to formally ask the international community to keep all options on the table.


US Secretary of State Mike Pompeo tweeted over the weekend that America would "take action against those who oppose the peaceful restoration of democracy in Venezuela".


Read between the lines, and military intervention, something that US President Donald Trump said he would not rule out, is clearly being left as a form of "action".


Keddy Moreno lives in Venezuela's biggest slum, Petare, a neighbourhood of the capital, Caracas. She is prepared for military intervention - anything to end the hardships she faces on a daily basis.


I meet her just before she heads to Sunday evening Mass. The priest's sermon touches upon the need for forgiveness in Venezuela - and the need to end the political fight so families are no longer divided.


Keddy Moreno says efforts at the weekend to block the aid coming in were "a great injustice"


That is a story Keddy knows all too well. Her daughter left Venezuela to look for work in Peru two years ago, just four months after giving birth. Keddy's now bringing up her little granddaughter alone.


"This weekend was a great injustice," she says of the government's efforts to block the aid coming in. "But it could have been worse. It gives us more encouragement that things can change."



Petare, where Keddy lives, is Venezuela's largest slum


Keddy thinks Juan Guaidó is the best man to take Venezuela forward.



"If only he had appeared before, things could have changed sooner."



Intervention - more harm than good?


Not far from Petare, in one of Caracas' wealthier suburbs, families are making the most of the sunny weekend on the Cota Mil ringroad which snakes along the north of the capital, under the iconic Avila mountain that overlooks the metropolis.



Petroleum engineer Renni Pavolini is out walking his seven-month-old spaniel Eva. He thinks the US needs to get involved in bringing the presidency of President Maduro to an end, despite fears from many that it could do more harm than good.



Renni Pavolini says he supports foreign intervention if it will "make a big change for this country"

"They are always being interventionist," he says, giving the past examples of Vietnam, Iraq and Cuba. "But if that intervention will make a big change for this country, I think it's a good thing."

외국 군대가 베네수엘라 현 대통령인 마두로를 쫓아내는 것에 찬성하는 사람, 레니 파볼리니. (이런 숫자가 얼마나 되나?)


Good or bad, there are not many options left, according to Margarita Lopez Maya, a professor at the Central University of Caracas.



Margarita Lopez Maya, a professor at the Central University of Caracas, says a peaceful solution to current hostilities is "very difficult"

"Venezuelans keep on betting on the possibility of a peaceful way out of this, but the nature of the Maduro government makes it very difficult for a peaceful way out," she says.


"We have seen that they don't care about the Venezuelan people. They don't care about the cruelty or repression. They don't have scruples. If they have to kill people, they will kill them. If they have to starve them, they will starve them."


Fears of intervention   (외국 군대의 개입) 

But people on both sides of the political argument fear military intervention.



In pictures: Border clashes

"I think it would devastate an already dilapidated infrastructure, it would create divisions within the international community, it would raise questions about the legitimacy of the new Venezuelan authorities, it would set an awful precedent for the region," says Benjamin Gedan of the Wilson Centre in Washington and former South America director on the National Security Council.


"It carries great risks and it's not necessary."






Maduro: US "warmongering" in order to take over Venezuela



Mr Gedan instead urges patience. The most recent sanctions placed on the state-oil company PDVSA will take effect in the coming weeks and that, he says, will pile more pressure on the government.


"Does he still have the rents to distribute to the elites?" he asks. "It's not ideological loyalty any more, it's shared impunity and it's bribery."

Once that money disappears, so too will the loyalty.


Concerts for peace

Mr Maduro is not giving up yet. In the centre of Caracas this weekend, the government put on a concert in the name of peace, hiring artists to belt out the political message that it does not need other countries to get involved and fix Venezuela.





President Maduro spoke at a pro-government concert this weekend in light of another, anti-Maduro concert organised by opposition groups and British billionaire Richard Branson


"What we want is for the whole world to call on Donald Trump, to call on the US, to call on the countries that want Venezuela choked, and remind them that we are a free country," says Ezequiel Suarez who is in the crowd. 

"We can decide ourselves what kind of future we deserve and we want to construct."


On a nearby building, there is a giant poster with the face of Nicolás Maduro overlooking the concert. The future belongs to us, it reads - but for how long?

















































Comment +0

regular wage (정기 임금)을 통상 임금이라고 번역했다. 서유럽과 캐나다는 보통 2주 이내에 노동자들에게 임금을 지급해야 한다. 한국식 '월급'과는 다른 사회적 관행이다. 


이번 판결은 임금이란 무엇인가와 관련된 토론에서 아주 중요하다.  


정기임금 구성 요소로 1) 기본급 2) 각종 수당들이 있다. 기본급을 낮게 책정해놓고 나서, 성과급으로 '수당 (보너스)'를 지급해 왔다. 한국 자본주의 임금체계의 중요한 특징이었고, 노동자 임금 통제 방식이었다. 


장기적으로는 기본급을 높이거나 적정수준으로 조정하고, 불필요한 '수당들'을 없애고, 간소화해야 한다. 

급변하는 자본주의 경쟁 시장, 노동력의 공급과 수요 등을 당연히 고려해야하지만, 이것을 핑계로 기본급을 생활임금에 미치지 못하도록 만들어 놓고 난 이후에, '노동자들 일 잘하면, 회사 이윤이 넘쳐나면, 노동조합을 하지 않으면, 파업을 하지 않는다면' 이런 식 노동자 통제 제재 조건들을 붙이고 나서, 수당들을 지급하면서 노동자들을 당근과 채찍으로 관리해온 관행을 바꿔야 한다.



연관 글 : 2013년 http://bit.ly/2E33pbw   ([소득정책 4] 통상임금 - 대법원 토론회 소감)


임금이란 무엇인가? 노동력 재생산에 대한 사회적 비용이다. 소정근로시간에 대한 지급은 아주 좁은 범위에 불과하다.

http://bit.ly/2E2KY6F



회사측 논리: 신의성실의 원칙 (권리를 남용해 상대방의 신뢰를 져버려서는 안된다, 노동조합이 단체 협상에서 이미 퇴직금 조항을 사측과 합의를 했는데, 이제와서 다시 통상임금 정의를 문제 삼느냐는 논리임)을 노조가 지켜라. 회사측 경영 상태가 좋지 않다. 

노동자 논리: 이미 회사의 이익몫이 충분하기 때문에 노동자들에게 야근수당, 휴일 수당, '퇴직금' 산정시 보너스도 통상임금으로 포함시켜야 한다.






‘기아차 1조 통상임금’ 노조 승소…“경영 위기 인정 안 돼”



입력 2019.02.22 (21:35)



[앵커]


야근수당이나 휴일수당, 퇴직금을 산정하는 기준이 되는 임금을 통상임금이라고 합니다.


지난 수십년 동안 이 통상임금에 흔히 보너스라 부르는 정기 상여금은 포함되지 않았는데요.


2013년 말, 대법원이 통상임금에 정기 상여금이 포함된다고 판단하면서 많은 노조가 회사에 그동안 못받은 수당을 달라고 소송을 시작했습니다.




오늘(22일) 기아자동차의 2심 소송 결론이 나왔는데 그 결과, 김민정 기자가 설명합니다.


[리포트]



기아차 측은 상여금을 통상임금에 포함시키고 이에 따른 미지급 수당을 지급할 경우 최대 1조 600억 원이 넘는 우발적 채무가 생긴다고 주장했습니다.


결국 회사 경영에 큰 문제가 생긴다며 근로자 측의 요구가 무리하다고 맞섰습니다.



이른바 '신의성실의 원칙'에 어긋난다는 겁니다. 




하지만 1심에 이어 항소심 역시 기아차의 주장을 받아들이지 않았습니다.


재판부는 기아차의 순이익, 자금 규모 등을 볼 때 근로자들에게 충분히 돈을 줄 수 있다고 봤습니다.





그 돈을 준다고 해서 기업이 위태로워진다고 볼 수 없고, 신의 성실의 원칙을 이유로 근로자의 권리를 제약하는 건 헌법 정신을 거스를 수 있다고도 밝혔습니다.




(김기덕 변호사 (가운데)



소송을 제기한 근로자는 2만 7천여 명.



법원이 인정한 미지급 원금만 3천100억 원이 넘고 여기에 지연이자까지 지급해야합니다.




[강상호/전국금속노동조합 기아자동차 지부장 : "사측은 2심 판결에 준용해서 체불임금과 통상임금 적용에 대해 더 이상 지연하거나 회피해서는 안 된다고 판단하고 있습니다."]






비슷한 판결이 잇따라 내려지고 있는 가운데 대법원은 최근 정말 경영상 어려움이 발생하는지 엄격히 판단해야 한다고 판결하기도 했습니다.


현대기아차 측은 법원 판결에 유감을 나타내며 상고 여부를 검토하겠다고 밝혔습니다.










KBS 뉴스 김민정입니다.

Comment +0


1. 노인 기준을 높여야 하는가? 그런 방향으로 가야한다. 그 이유는 크게 두 가지이다. 개인적인 차원에서도 사회적 생활이 끝난 것이 아니라, 노동 시간을 줄여나가되 여전히 자아실현을 할 수 있는 일을 해야 하기 때문이다. 사회적인 차원에서도 경제활동을 할 수 있는 신체적인 힘과 정신력이 있기 때문에, 이를 활용하지 않으면 전 사회적 낭비가 되기 때문이다.


노인 기준 연령을 65세에서 70세로 올린다고 하면, 2040년에는 생산가능인구가 420만 증가하게 된다 (단순 수치임). 그리고 기초연금의 경우 70세 기준으로 올리면, 50조 7천억원에서 38조원으로 낮출 수 있어 13조가 감소한다. 이런 해법 역시 굉장히 신중하게 해야 한다. 왜냐하면 노인의 건강 상태에 경제적 독립성에 대한 조사가 선행되어야 하기 때문이다. 


2. 대법원 판결은 시대 추세에 부합한다. 

육체 노동가동 연한을 60세에서 65세로 올리는 것은 시대적 추세와 생물학적 사회적 사실에 부합한다. 

기대 수명의 증가. 1989년 평균기대수명은 71.2세, 지금은 82.7세로 10년 정도 증가했다.

또한 60세~65세 사이 노동의욕이 있는 사람은 30년 전에는 32만이었지만, 지금은 6배나 증가한 210만명이다.


3. 그러나 우리 사회는 노령화 사회에 대한 준비가 충분하지 않다.


은퇴 이후 재 교육 과정, 

가족의 해체와 재구성 문제,

청년 고용과 상충되는 요소 제거,

노인들의 사회적 역할에 대한 재규정,

경제적 자립자활 뿐만 아니라 정서적 유대감의 확보 등에 대한 실천이 절실하다.


-------------

기사: kbs 9시 뉴스



육체노동 정년’ 만 65세로 상향…대법, 30년 만에 판례 바꿔


입력 2019.02.21 (21:01)





[앵커]


앞으로 사회, 경제적으로 연쇄 파장을 부를 수 있는 법원 판결이 나왔습니다.


대법원이 육체 노동으로 돈을 벌 수 있는 나이, 즉 육체 노동 가동 연한을 만 65세로 봐야 한다고 판결했습니다.


만60세였던 기존 결정을 30년 만에 바꾼 겁니다.


이 결정은 현재 60세인 기업의 정년을 연장해야한다는 논의를 촉발시킬 수 있고, 또 각종 복지혜택의 기준이 되는 노인 연령, 현재 65세죠, 


이 노인 연령도 높이자, 이런 논의로 이어지면 연금 등 사회보장에도 큰 변화가 올 수 있습니다.


오늘(21일) 판결이 어떻게해서 나오게 됐는지, 홍성희 기자가 전해드립니다.


[리포트]


대법원 전원합의체는 오늘(21일) 도시 일용노동자가 일할 수 있는 나이, 즉 가동연한을 만 65살로 변경했습니다.


만 60살이던 기존 판례를 바꾼 겁니다.


[김명수/대법원장 : "특별한 사정 없는 한 만 60세 넘어 만 65세까지도 가동할 수있다고 보는 것이 경험칙에 합당하다는 것이 (대법관 다수의견입니다)."]





(법적 근거가 "경험칙"에 합당하다)





2015년 수영장에서 사고로 숨진 4살 박모 군 가족들이 수영장을 상대로 낸 손해배상소송 상고심에서였습니다.


기존 판례는 박군 같은 미성년자나 무직자 등은 도시 일용노동자로 분류돼 60살이 가동연한이었습니다.


그러나 대법원은 생활 여건 향상 등 사회경제적 변화를 반영해 이를 65살로 적용해야 한다고 판단했습니다.


손해배상 액수를 산정할 때 가장 기본이 되는 육체 노동 가동연한이 변하면서, 각종 손해배상 소송의 배상액수도 변화가 예상됩니다.


정년이 60살인 사무직 노동자가 50살에 사고로 더 이상 일을 하지 못하게 됐다면, 기존엔 급여를 바탕으로 정년까지만 손해를 배상 받았지만, 앞으론 정년 이후 65살까지 5년의 도시 일용노동자의 평균임금을 추가로 배상 받을 수 있습니다.


누구나 65살까지 육체노동이 가능하다는 보는 겁니다.


이렇게 가동연한이 올라가 손해배상액이 늘어날 경우 보험료에도 변화가 예상됩니다.


업계에선 연간 보험금 지급액이 1,200억여 원 늘 것이라며 자동차 보험료의 경우 1.2% 인상 요인이 있다고 말합니다.


이와 함께 정년 연장이나 노인 연령 상향 등 관련된 사회적 논의도 시작될 것으로 전망됩니다.



KBS 뉴스 홍성희입니다.



평균 수명 늘고 건강 수명도 길어져…달라진 노년 노동



입력 2019.02.21 

[앵커]


대법원의 이번 판결은 우리 사회 인구구조가 그만큼 크게 달라졌기 때문입니다. 


30년 전과 비교하면, 평균 수명도 늘고, 무엇보다 건강하게 살 수 있는 나이도 길어졌습니다.


여기에 요즘엔 퇴직을 한 뒤에도 일을 계속 하려는 노년층도 늘고 있습니다. 


판결의 배경, 옥유정 기자 보도합니다.



[리포트]


아파트 경로당이 어르신들의 작업장으로 바뀌었습니다.


평균 나이 75세.


한 달에 20시간씩 마스크를 포장하는 일을 하고 월 16만 원을 받습니다.



돈을 버는 것보다 더 큰 보람을 주는 건 아직까지 사회에서 할 수 있는 일이 있다는 겁니다.



[조희은/75살 : "75세 됐다 하더라도 완전 육체적으로나 정신적으로나 한 60대 정도로 생각하고 있으니까. 그런 쪽에서 몸 관리나 (일 하는 데) 전혀 지장이 없고..."]





법정 정년인 60살이 지나서도 일하려는 사람들은 점점 늘고 있습니다.


그만큼 기대수명이 늘어서입니다.


육체노동 가동연한이 높아진 1989년과 비교하면 평균 기대 수명은 71.2세에서 82.7세로 10년 넘게 늘었습니다.




이 가운데 만 60세에서 65세 사이의 일하려는 사람만 따져보면 30년 전에는 32만 명에 불과했지만 지금은 여섯 배 넘게 많아졌습니다.




수명은 늘었는데 사회 안전망은 부족하고, 그렇다고 일을 할 수 없을 정도로 체력이 나빠진 것도 아니기 때문입니다.



[박경숙/서울대 사회학과 교수 : "다른 OECD국가에서는 연금이 가장 대표적인 노년의 소득원이 되고 있는데


한국 사회는 그렇지가 못한 거예요. 가족으로부터의 부양이나 아니면 자기 노동소득 사업소득인 거죠."]



특히 60세에서 65세 사이의 고용률이 60%에 육박하는 점을 감안하면 이들의 노동은 선택이 아닌 필수가 되고 있습니다.


KBS 뉴스 옥유정입니다.




정년도 65세로 연장? 노인 연령도 상향?…판결 여파는?



입력 2019.02.21 


정년도 65세로 연장? 노인 연령도 상향?…판결 여파는?  



[앵커]


이번 판결은 보험료 문제 뿐만 아니라 앞서 언급한 대로 정년 연장, 노인 연령 등 연쇄적인 파장이 불가피한데요. 


좀더 깊게 짚어보겠습니다. 


엄진아 기자 나와 있습니다.


일해서 돈 벌 수 있는 나이의 상한을 65세로 올려야한다는 게 이번 판결의 취지죠?


그러면 정년도 연장되는 것 아닙니까?


[기자]


네, 자연스럽게 논의될 수밖에 없지만 정년을 몇 살로 늘린다, 이런 변화가 당장 있을 것 같지는 않습니다.


노동 가동연한과 정년이 법적으로 관련이 있진 않거든요,


그리고 정년 연장은 여러 논란이 얽혀 있기도 합니다.


[앵커] 


그런 측면들을 잘 살펴야 하겠지만, 과거에도 노동 가동연한이 상향조정된 뒤에 정년이 연장됐잖습니까?


[기자]


그렇긴 한데, 그 때도 꽤 오랜 시일이 걸렸습니다.


대법원이 가동연한을 55세에서 60세로 상향하라고 판결한 때가 1989년이거든요.


공무원 정년이 60세로 연장된 건 19년 뒤이고요



민간 사업장에도 반영된 건 판결 뒤 거의 30년 가까이 지난 뒤였습니다.



[앵커] 


아무래도 정년을 늘리면 청년들의 취업이 더 힘들어진다, 이런 우려와 논란이 많기 때문이었겠죠?


[기자]


그렇습니다.


당연히 고용 문제와 떼어서 생각할 수 없습니다.


당장 기업이 신규 채용을 줄이려 할 수밖에 없으니 특히 청년 실업과 무척 긴밀한 관계가 있습니다.


기업의 인건비 부담도 늘어난다, 이런 염려도 있죠.



[앵커]


현재는 65살부터 노인으로 보죠?


이 노인 연령을 올려야 한다는 의견이 있는데, 이번 판결이 그 논의에도 영향이 있겠군요?


[기자]


정부도 이미 조정이 필요하다고 밝힌 사안인데요,


좀 더 논의가 활발해지 않을까 싶습니다.


지금처럼 65세를 기준으로 하면 2040년엔 전체 인구의 32%, 2060년엔 41%를 노인이 차지한다는 전망이 있습니다.


감당하기 어려운 인구 구조가 되는 겁니다.




[앵커]


구체적으로 어떤 면에서 감당하기 어렵다는 거죠?


노인 복지에 드는 재정을 말하는 건가요?


[기자]


그렇습니다.


노인이 되면 지하철 무료 승차, 무료 예방접종 등 경로우택 혜택을 받죠.


또 각종 연금도 받습니다.


노인이 늘면 재정 부담이 늘고 미래 세대의 부담이 커지겠죠.


노인 연령을 65세에서 70세로 올린다고 하면, 2040년에 생산가능인구는 420만 명 늘고요,


반면 부담은 줄어듭니다.



기초연금만 따져봐도 필요한 예산이 50조 7천억 원에서 38조 원으로 13조 원 가까이 감소합니다.







[앵커]


예산은 줄일 수 있겠지만 노인 빈곤 문제가 더 악화하지 않겠습니까?


기초연금뿐 아니라 다른 연금을 받는 시기도 늦어질 텐데요?


[기자]


네. 맞습니다.


지금은 만 65세가 되면 기초연금과 국민연금을 받을 수 있습니다.


두 연금을 합해 월 64만 원 정도를 받는데, 노인 기준이 조정되면 이조차 그 시기만큼 못 받게 되죠.


안 그래도 우리나라의 노인 빈곤율은 OECD 최고 수준입니다.


노인 나이 기준을 올린다고 해도, 먼저 노인 일자리를 많이 만들고 연금 수급 연령을 탄력적으로 조정할 필요가 있습니다.

kbs가 손수 골랐습니다.




엄진아 기자aza@kbs.co.kr


기자의 기사 모음



Comment +0

한국 진보정당이 노동자들과 함께 이 문제를 집중 해결해야 한다. 


단기적으로는 공장 회사 책임자 처벌 수위를 실형 3~5년 수준으로 높여야 하고, 중장기적으로는 일터와 노동과정에 노동자들의 직접적인 참여가 필요하다. 이는 노동부와 지역 행정당국의 협조 아래 노동자들이 직접 자기 일터 노동과정에서 발생 가능한 모든 위험 요소들을 제거하거나 예방해야 한다. 


고 김용균 법이 통과되었지만, 불완전했다. 실질적인 산업재해에 대한 책임자 처벌 조항이 빠졌기 때문이다. 문재인 대통령의 대안 역시 안일했다. 한 해 2000명 사망을 1000명 수준으로 몇 년 안에 줄이겠다는 식이었다. 어느 누구도 책임질 수 없는 발언이었다. 악명 높은 현대 제철 당진공장, 사람 죽어나가는 곳으로 알려진 곳에서 또 사망자가 발생했다. 

 

작업 현장은 고 김용균의 사망 장소였던 태안 서부화력발전소보다 더 열악해보였다. 지난 몇 년 동안 언론에서도 수없이 보도되었던 현대제철 당진공장, 지난 9년 동안 20명이 사망했다.



참고 기사: kbs 9시 뉴스 


‘현대판 에밀레종’ 없애려면?…“기업총수 처벌해야”


입력 2019.02.21 (21:27)



‘현대판 에밀레종’ 없애려면?…“기업총수 처벌해야” 


[앵커]


이와 같은 사고, 어딘가 낯설지 않습니다.


이른바 '위험의 외주화'가 여전하다는 겁니다.


현대제철 당진공장에서는 지난 9년 동안 산업재해 사고로 20여 명이 넘게 숨졌습니다.


기업 총수 처벌' 같은, 더 강도 높고, 실효성이 있는, 특단의 조치가 필요하단 목소리가 커지는 이유입니다.


이승철 기자입니다.


[리포트]


2013년 5월 아르곤 가스 누출로 다섯 명이 숨지고, 반년 뒤엔 일산화탄소가 새 1명이 사망하고, 8명이 다쳤습니다.


2010년 이후 지금까지 현대제철 당진공장에서 산업재해로 숨진 사람은 이 씨를 포함해 27명입니다.





사고를 막고 안전을 확보하려면 그만큼의 비용을 지출해야 하지만, 이윤 추구가 우선인 기업 입장에선 쉽지 않습니다.


고 김용균 씨 사망 이후 공공부문에선 이른바 '위험의 외주화'를 막기 위해 정규직 전환이 확대됐지만, 민간부문에선 이 부분을 강제하기 어렵습니다.




산업재해에 대한 사용자 처벌도 '솜방망이'에 그쳐 왔습니다.





지난 2011년부터 2015년까지 국내 50대 기업의 중대재해에 대한 처벌결과를 보면, 원청기업 대표가 징역형을 받은 건 단 한 차례에 불과합니다.



이 때문에 사용자 처벌 규정을 강화해야 한다는 목소리가 커지고 있는데, 현재 국회엔 故 노회찬 의원이 발의한 이른바 '중대재해기업처벌법'이 계류 중입니다.





산업재해에 대한 책임을 물을 수 있는 '사용자'의 범위에 기업 총수를 포함하고, 산재사망사고가 났을 때 경영책임자를 3년 이상의 유기징역에 처할 수 있도록 한 게 골자입니다.



실질적 경영 책임자인 그룹 총수에게 책임을 물을 수 있어야 산재 사고가 줄어들 수 있다는 얘기입니다.





[이정미/정의당 대표/지난해 12월 : "실제 사고가 일어난 원청은 책임을 회피하는 현행 법 체계를 바꿔야 산재사망률 1위 국가에서 벗어날 수 있습니다."]




캐나다와 호주 일부 지역에선 지난 2003년 산업재해시 기업의 최고 책임자를 처벌할 수 있게 법을 개정했고, 산재사망률은 1년 만에 10% 가까이 줄었습니다.



KBS 뉴스 이승철입니다.


컨베이어벨트 넘다 참변”…“작업장 안전관리 미흡”

입력 2019.02.21 (21:25)


[앵커]


어제(20일) 현대제철소 당진공장에서 숨진 협력업체 비정규직 근로자, 당시 컨베이어 벨트 위를 넘다 변을 당한 것으로 추정됩니다.


작업장 안전 관리에 문제가 있었다는 지적도 나왔습니다.


백상현 기자가 보도합니다.


[리포트]


용역업체 비정규직 근로자 50살 이 모 씨가 발견된 현장입니다.


이 씨는 보수공사를 하던 컨베이어벨트로부터 5m 정도 떨어진 또 다른 컨베이어벨트 아래에서 숨진 채 발견됐습니다.






1차 현장조사를 한 노동부는 이 씨가 작업용 자재를 가져오는 과정에서 운행 중인 컨베이어를 넘다 사고를 당한 것으로 추정했습니다.


사고 정황에 대해선 경찰과 노동계도 비슷한 추정을 하고 있지만 현장 CCTV가 없어 추가 조사가 필요합니다.





작업장 안전 관리가 부실했다는 의혹도 제기됐습니다.


노동청은 사고가 난 컨베이어벨트의 안전장치가 규정에 맞게 제대로 설치됐는지 집중 조사하고 있습니다.


우선 사고 시 당기는 비상 정지 장치가 느슨해 제대로 작동하기 어려웠던 데다, 컨베이어벨트로 빨려 들어가지 않도록 설치된 보호 덮개도 일부 없었다는 겁니다.


[노동청 관계자/음성변조 : "안전 난간이 설치돼 근접하지 못하는 그런 위치에는 덮개가 없는 곳도 일부 있고요."]




작업장 밝기가 어두운 데다 바닥엔 분진까지 쌓여 근로자들의 시야를 방해했다는 지적도 나왔습니다.


[이승희/현대제철 홍보팀장 : "관계 당국의 조사에 적극적으로 임해서 사태가 빨리 마무리될 수 있도록..."]


경찰은 현장 안전관리책임자 소환조사와 이 씨의 부검을 통해 정확한 사고 경위와 회사 측의 안전수칙 위반 여부 등을 가리기로 했습니다.


KBS 뉴스 백상현입니다.

Comment +0

2018년 4분기 소득 격차 심해졌다.  상위 20%가 하위 20%의 5.47배였다. 소득의 격차가 이 정도로 불평등하면, 자산 (토지,부동산,금융자산) 격차를 포함시킨다면 계급 계층간 경제 불평등 지수는 더 클 것이다. 


문재인 정부의 '소득주도 성장'에도 불구하고 왜 불평등 지수는 더 커진 것인가? 그 이유는 


1) 정부 정책 - 복지 정책들이 너무 약하기 때문이다.  말은 '뉴딜 정책'인데, 실천은 전혀 New Deal 이 아님. 


2) 저소득층의  '노동 소득' 증가를 위한 구체적인 정책들이 결여되었다.


3) 일자리 창출을 사적 기업에 요청하고, 공공 일자리 창출에 힘쓰지 않았다. 


4) 대기업의 일자리 창출 회피 경향


5) 기업들의 파산과 해체 경향


6) 자발적인 경제활동 조직들을 시민들이 스스로 만들어내기 힘든 조건





월 소득 124만 원 vs 932만 원…소득격차 ‘역대 최대’


입력 2019.02.21 (21:10)


가구당 월평균 소득 




가구당 월평균 가처분소득






[앵커]


통계청이 지난해 4분기 소득부문의 가계동향을 발표했습니다. 


소득 상위 20%와 하위 20%의 소득 격차가 통계 작성 이후 가장 크게 벌어진 것으로 나타났습니다.



상위 20%는 소득이 더 늘어 한 달 평균 900만 원 넘게 벌었고, 반면 하위 20%는 1년전보다 17%나 소득이 줄어 120만 원에 그쳤습니다. 





김수연 기자가 취재했습니다.


[리포트]


팔순의 노부부는 간간이 하던 소일거리조차 못 나간 지 오래입니다.


안 아픈 곳이 없어, 나라에서 나오는 기초연금 등에만 의지하고 있습니다.


[송○○/81살 : "나이 먹으면 자체에서 생기는 병이 많아요. 그래도 도움을 받고 사니까 어쨌든 아껴서 먹고 나라에서 주는 것이니까."]


일하기 힘든 고령층이 하위 20% 계층에서 크게 늘면서 빈곤층 사정은 더 나빠졌습니다.


지난해 4분기 이 계층이 한 달 평균 번 돈은 120만 원 수준.


1년 전보다 17.7%가 감소해 역대 가장 큰 폭으로 줄었습니다.








특히 일해서 번 돈, 근로소득이 36% 넘게 줄어 소득의 절반 가까이는 정부 보조금이나 용돈 등이었습니다.





경기 둔화 영향으로 자영업을 해서 버는 소득은 영세 사업장의 비중이 높은 하위 60%에서 모두 마이너스였습니다.



특히 저소득층이 일할 곳도, 벌이도 마땅치 않았단 얘기입니다.





[이○○/폐지 수거 노인/음성변조 : "일자리 없지, 장사 안 되지, 죽을 지경이야. 장사가 안 되니 상자도 안 나와요."]





상용직 근로자가 많은 고소득층은 돈을 더 벌었습니다.


상위 20%의 소득은 10% 넘게 늘어, 한달 평균 932만 원을 벌었습니다.




이렇다보니 당장 쓸 수 있는 돈을 따졌을 때 상위 20% 소득이 하위 20%의 5.4배가 넘어, 소득 분배 지표는 4분기로만 보면 통계 작성 이후 가장 나빴습니다.



[박상영/통계청 복지통계과장 : "취약한 일자리, 한계 일자리를 중심으로 고용 시장이 악화된 것이 큰 요인으로..."]



고소득층 소득이 늘면서 전체 가구의 한 달 평균 소득은 3.6% 늘어난 460만 6천 원이었습니다.




KBS 뉴스 김수연입니다.



나빠지는 소득 분배…‘소득주도성장’ 성과 언제쯤?



입력 2019.02.21 (21:13)




나빠지는 소득 분배…‘소득주도성장’ 성과 언제쯤? 


[앵커]


소득 격차, 빈부 격차는 지난해 1분기부터 줄곧 안좋아졌고 4분기에 더 나빠진겁니다. 



가장 큰 이유는 일자리 감소로 분석됩니다.


정부가 최저임금 인상, 근로 장려금 같은 소득주도성장을 내세워 정책을 펴고있지만 정책효과가 아직 나타나지 않고 있다는 지적이 나오고 있습니다. 



임세흠 기자입니다.



[기자]


저소득층에 대한 소득 보완책은 여러 가지가 있습니다.



정부는 최저임금을 인상하고 기초연금도 올렸습니다.


일하는 사람한테는 장려금을 얹어주고, 힘들다는 자영업자들 위해서 신용카드 수수료도 깎았습니다.


그런데도 저소득층 소득은 줄어들었습니다.


가장 큰 이유는 일자리 때문입니다.



작년 4분기에만 임시직 일자리가 17만 개 사라졌습니다.


대부분 취약계층 일터로 볼 수 있겠죠.




소득 하위 20%는 일하는 사람이 한 집에 0.64명에 그쳐 1년 전(0.81명)보다 더 줄었습니다.





사업하는 저소득층의 소득도 줄었고, 일부 영세 자영업자는 최하위 계층으로 주저앉기도 했습니다.



저소득층 소득이 더 줄어드는 건 지난해 1, 2, 3분기 때도 마찬가지였습니다.




국민의 소득을 늘려 소비, 투자, 성장으로 이어지는 '소득주도성장'을 정부는 내세우고 있지만, 그 효과가 아직 눈에 띄게 나타나지 않고 있는 겁니다.





[홍남기/경제부총리 : "정책을 담당하는 입장에서 굉장히 송구스럽게 생각을 하고요. 인구 구조적인 측면도 있었고, 경기가 어려웠던 측면도 있었고 정책적 요인이 있었다고 생각합니다."]







정부는 민간 활력을 높여 일자리를 만들고, 기초연금 등을 더 늘려 사회안전망을 확충하겠다고 했습니다.


소득 양극화가 더 심해졌다는 통계가 나올 때마다 정부가 반복하고 있는 말입니다.


정책 효과가 언제쯤 나타날 거라는 전망은 내놓지 못하고 있습니다.




KBS 뉴스 임세흠입니다.



Comment +0


설훈의 설화 舌禍,  설화 說禍 


민주당 설훈 의원의 논리는 문제가 많다. 문재인 정부 출범 직후  거의 80~90% 지지율을 보이던 20대가 지금은 지지를 거두고 있다. 그런데 20대 남성의 문재인 지지율은 29.5%, 20대 여성은 63.5%로 남성과 여성의 격차가 2배를 넘는다. 이런 성별 격차는 거의 유례가 없을 정도이다. 


설훈 의원은 20대의 이러한 정치 성향을 교육에서 찾고 있다. 현재 20대가 청소기를 보낸 시절이 이명박 박근혜 10년 정부였기 때문에, 이들이 제대로된 교육을 받지 못했고, 이것이 문재인 지지율에 영향을 미쳤다는 것이다.


이는 설훈의 설화 舌禍 에 지나지 않고, 논리적으로도 타당하지 않다. 설훈 주장에 대한 반례는 우리나라 민주주의 역사에서 쉽게 찾을 수 있다. 


박정희 유신시대 (1972~1979)와 전두환 독재 (1980-1987) 시절에 교육받은 청년들은 독재나 유신헌법을 미화하지 않고, 오히려 박정희 독재 타도와 전두환 학살자 처단 투쟁에 나섰다. 


독재 정부 하 교육부가 편찬한 교과서로 공부한 초, 중,고등학교, 대학교 학생들이라 할지라도 그들의 양심과 정의심은 살아 남을 수 있고 발전할 가능성도 있다. 


민주당과 문재인 정부가 20대 남성들이 겪는 정치적 어려움들, 경제적 난관들, 문화적 소외감 등에 대해서 너무 피상적으로 파악하고 있다는 증거가 설훈 의원의 설화이다.







설훈 “20대 지지율 하락, 이전 정부 잘못된 교육 탓”


등록 :2019-02-22 -



언론 인터뷰서 “그 시절 교육 제대로 받았나 의문”

자유한국당 “민주당 지지 안하면 멍청이?

역대급 망언…사과하고 의원직 사퇴해야”




설훈 더불어민주당 최고위원이 20대 남성층의 민주당 지지율 하락을 “학교교육의 문제점”에서 찾으며 “교육 제대로 받았나 하는 의문이 있다”고 주장했다. 자유한국당은 “20대 청년을 모욕하는 망언”이라며 설 의원의 사과와 의원직 사퇴를 요구했다.


설 의원은 21일 <폴리뉴스>와의 인터뷰에서 “(20대) 이분들이 학교 교육을 받았을 때가 10년 전부터 집권세력들, 이명박 박근혜정부 시절이었다. 그때 제대로 된 교육이 됐을까 이런 생각을 먼저 한다”고 답했다.


 이어 설 의원은 “저는 유신 이전에 학교 교육을 거의 마쳤다. 민주주의가 중요한 우리 가치고 민주주의로 대한민국이 앞으로 가야 한다는 교육을 정확히 받았다”며 “그런데 지금 20대를 놓고 보면 그런 교육이 제대로 됐나하는 의문은 있다”고 말했다. 


설 의원은 “20대 정책이 실패했다면 여성들도 지지가 떨어져야 하는데 여성들은 그렇지 않아 보인다”며 “당장 젠더 갈등이 영향을 미쳤을 수 있다”고 했다.


 설 의원은 “젠더 간에 갈등을 우리가 제대로 소화를 못한 것 아닌가 하는 부분은 있을 수 있다”고도 했다. 


설 의원은 “그래서 교육 이야기를 꺼낸 것인데 정확히는 잘 모른다”며 20대 청년 관련 답변을 마쳤다.


이에 자유한국당은 “국민 개·돼지 발언을 능가하는 역대급 망언”이라며 설 의원을 비판했다. 


장능인 대변인은 논평을 통해 “본인이 속한 진영에 대해 지지를 보내지 않으면 바로 교육도 제대로 받지 않은 ‘멍청이’가 된다는 건가”라며 “설훈 최고위원은 본인의 잘못을 즉각 인정하고 의원직에서 사퇴해야 한다.


 그렇게 하지 못하겠다면 민주당은 2030세대를 모욕한 설훈 최고위원을 제명하고 국민께 사과하기 바란다”고 밝혔다. 다음은 문제가 된 설훈 의원의 <폴리뉴스> 인터뷰 부분.


-문재인 대통령과 더불어민주당의 지지율이 하락할 때 20대 남성층의 지지가 여성에 비해 낮았다. 과거에는 20~30대 지지가 굳건했었는데 원인은 뭐라고 보나.


젠더 갈등 충돌도 작용했을 수 있고 기본적으로 교육의 문제도 있다. 


이분들이 학교 교육을 받았을 때가 10년 전부터 집권세력들, 이명박 박근혜정부 시절이었다. 그때 제대로 된 교육이 됐을까 이런 생각을 먼저 한다. 


저를 되돌아보면 저는 민주주의 교육을 잘 받은 세대였다고 본다. 저는 유신 이전에 학교 교육을 거의 마쳤다.


 민주주의가 중요한 우리 가치고 민주주의로 대한민국이 앞으로 가야 한다는 교육을 정확히 받았다. 


유신 때 ‘이게 뭐냐, 말도 안되는 것 아니냐’ 당장 몸으로 다 느꼈다. 그게 교육의 힘이었다. 


그런데 지금 20대를 놓고 보면 그런 교육이 제대로 됐나하는 의문은 있다. 


그래서 결론은 교육의 문제점에서 찾아야 할 것 아닌가 생각한다. 또 당장 젠더 갈등이 영향을 미쳤을 수도 있다. 남성들이 여성들에 비해 손해보는 것 아닌가 이런 생각을 했을 수도 있다. 조심스런 추측이다. 복잡한 현상임에 틀림없다.”



-20대에 대한 문재인 정부의 정책 실패 지적에 대해서는 어떻게 생각하나.


“어떤 것을 정책 실패라고 하는지 정책 하나하나를 가지고 따져봐야 할 것 같은데 저는 20대 정책이 실패했다면 여성들도 지지가 떨어져야 하는데 여성들은 그렇지 않아 보인다. 그것도 아닌 것 같다. 젠더 간에 갈등을 우리가 제대로 소화를 못한 것 아닌가 하는 부분은 있을 수 있다. 그래서 교육 이야기를 꺼낸 것인데 정확히는 잘 모른다.”



김태규 기자 dokbul@hani.co.kr



원문보기: http://www.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/883221.html?_fr=mt2#csidx795d1cad2de3a28b7ff3c8750b6e66a

Comment +0